Augustine auf Abtreibung

Augustine auf Abtreibung

Augustine auf Abtreibung

Von diesem Fall bedeutendste Krieg der in der Geschichte der Abtreibung in Amerika. Vorgesehen, dass Abtreibungen legal sein sollte, Wenn Es EINEN triftigen Grund Dafür war ein Zu haben (Wie in Jane Roe Fall Informationen Informationen angegeben Wurde). Diese Entscheidung Würde sofort in Doe v. Bolton aktualisiert.

ROE, ET AL. v. WADE, District Attorney Dallas County

SUPREME COURT DER VEREINIGTEN STAATEN

410 US-113; 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147 (1973)

13. Dezember 1971, argumentiert

22. Januar 1973 beschlossen,

Reargued 11. Oktober 1972.

Appell der COURT UNITED STATES DISTRICT

Für den Nördlichen Bezirk von Texas.

Lehrplan: Eine Schwangere Frau einzelne (ROE) brachte Eine Klasse Klage gegen Verfassungsmäßigkeit der kriminellen Abtreibungsgesetze Texas, sterben ächten Beschaffung oder der Versuch, Eine Abtreibung, außer auf ärztlichen Rat Sterben für Begünstigte der Begünstigte Zwecke das Leben der Mutter zu retten sterben. Ein Lizenzierter Arzt (Hallford), Sich gegen IHN anhängig Zwei Staat Abtreibung Strafverfolgung hatte, Wurde zu intervenieren gestattet sterben. Ein kinderlos Ehepaar (der Fall ist), nicht die Frau, schwanger zu sein, Getrennt griff Gesetze sterben, behaupteten Schädigung auf zukünftigen sterben möglichkeiten des Versagens Eines Kontrazeptivums, Schwangerschaft, Mangelnde Vorbereitung für sterben Elternschaft und Beeinträchtigung der Frau Gesundheit zu Stützen sterben. Ein Drei-Richter-Bezirksgericht, das sterben Massnahmen konsolidiert, Entschieden, dass Roe und Hallford, und sterben Mitglieder ihrer Klassen, zu klagen hatte, Stehen und präsentiert justiciable Kontroversen. Urteil, dass deklaratorisch, WENN auch nicht Unterlassungs, Erleichterung gerechtfertigt war, ist das Gericht der Abtreibung Gesetze nichtig als vage Erklärt und overbroadly diejenigen Kläger Neunte und vierzehnten Änderung Rechte zu verletzen. Das Gericht entschied, das bedeutet «Beschwerde nicht einklagbaren Kläger legten ein dieses Gericht auf DirEKt sterben Unterlassungsentscheidung und appall Querappellierte aus der Gewährung des Amtsgerichts vom deklaratorischen Erleichterung Roe und Hallford statt ..:

1. Während 28 USC 1253 ‘ein von diesem Gericht aus der Gewährung oder Verweigerung der Feststellungsklage allein Keinen direkten Appell autorisiert, Wird Kritik nicht abgeschottet, Wenn Der ordnungsgemäß Vor dem Gericht über Eine Beschwerde gegen bestimmte Denial-of-Unterlassungs ist und sterben Fall Argumente , Sowohl Unterlassungs und deklaratorische Erleichterung Sind notwendigerweise Identisch. P. 123.

2. Roe Hut zu klagen Stehen; der Does und Hallford nicht. Pp. 123-129.

(A) Im gegensatz zu appellee Behauptung, sterben Natürliche beendigung der Schwangerschaft Roes nicht Ihre Klage gegenstandslos. Rechtsstreitigkeiten im zusammenhang Schwangerschaft, das ist "Lage der Wiederholung, noch auszuweichen Bewertung," von eine ausnahme der üblichen Bundes Regel, dass Eine tatsächliche Kontroverse bei der Überprüfung Stufen und nicht nur sterben, ideal für die Aktion eingeleitet Wird sterben vorhanden sein. Pp. 124-125.

(B) Das Landgericht verweigerte richtig Unterlassungs, Aber irrte deklaratorischen Gewährung Erleichterung Hallford, sterben nicht eidgenössisch Recht nicht als Verteidigung gegen den gutgläubigen Zustand Strafverfolgung anhängig gegen IHN durchsetzbar geschützt behauptet. Samuels v. Mackell, 401 US-66 Pp. 125-127.

(C) Die Beschwerde «Does, basiert, wie es ist auf Eventualitäten, Eines oder Mehrere Davon nicht auftreten Kann, ist zu spekulativ EINEN tatsächlichen Fall oder Kontroversen zu Präsentieren. Pp. 127-129.

3. Staatliche Strafabtreibungsgesetze, Wie Die hier beteiligt Sind, MIT, die von Kriminalität Nur eine lebensrettende Elle Elle Verfahren im Namen der Mutter ausnahme, ohne Rücksicht auf sterben Bühne ihrer Schwangerschaft und andere Interessen beteiligt verletzen sterben Due Process Clause des vierzehnten Änderung, das Schützt Recht auf sterben Privatsphäre gegen staatliche Massnahmen, darunter Eine Qualifizierte Recht der Frau Ihre Schwangerschaft zu beenden. Obwohl der Staat dieses Recht nicht außer Kraft setzen Kann, hat es ein berechtigtes interesse an den Schutz Sowohl der Gesundheit der Schwangeren Frau und Potentialität des Menschlichen Lebens, von Denen jedes Interesse wächst und erreicht sterben "zwingend" Punkt in den Verschiedenen Stadien des Ansatzes der Frau MIT-DM Suchbegriff. Pp. 147-164.

(A) Für sterben Stufe vor ETWA Am Ende des Ersten Trimester der Abtreibungsentscheidung und ihre effectuation Einander DM Medizinischen beurteilung der Schwangeren Frau behandelnden Arztes überlassen. Pp. 163, 164.

(B) Für sterben Bühne subsequentto ETWA Das Ende des Ersten Trimester, der Staat, sterben ihr Interesse an der Gesundheit der Mutter bei der Förderung Kann, Wenn Es Wählt, regeln Abtreibung Elle Elle Verfahren in Einer Weise sterben, sterben unmittelbarem BEZUG auf sterben Gesundheit von Muttern. Pp. 163, 164.

(C) Für sterben späteren Stufe als der Staat, um sterben Lebensfähigkeit in IHREM Interesse an der Potentialität des Menschlichen Lebens zu Fördern, Kann, WENN er Wählt, zu regulieren und sogar verbieten, Abtreibung, außer soweit erforderlich Wir Wir, in geeigneten Medizinischen beurteilung für sterben Erhaltung der Leben oder sterben Gesundheit der Mutter. Pp. 163-164; 164-165.

5. Es ist nicht Notwendig, sterben Unterlassungs Frage zu Entscheiden, da Behörden Texas sterben Wird zweifellos das Vollständig Urteil des Gerichtshofs Erkennen, sterben Dass Texas kriminellen Abtreibung Gesetze für verfassungswidrig Sind. P. 166.

314 F.Supp. 1217, Teilweise wettet und Teilweise rückgängig gemacht.

Sarah Weddington reargued Ursache sterben für sterben Berufungsführer. Mit IHREM auf den Slips Waren Roy Lucas, Fred Bruner, Roy L. Merrill, Jr. und Norman Dorsen.

Robert C. Flowers, Assistent Attorney General von Texas, argumentierte sterben Ursache für appellee auf der reargument. Jay Floyd, Stellvertretender Generalstaatsanwalt, argumentierte sterben Ursache für appellee Auf dem ursprünglichen Argument. Mit ihnen auf der Kurzen Waren Crawford C. Martin, Generalstaatsanwalt, Nola Weiß, Erste Assistent Attorney General, Alfred Walker, Executive Assistant Attorney General, Henry Wade und John B. Tolle. *

Blackmun lieferte J. meinung des Gerichts, bei DM Burger, C. J. und Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, und Powell, JJ sterben. beigetreten. Burger, C. J. Post, p. 207, Douglas, J. Post, p. 209 und Stewart, J. Post, p. 167, Eingereicht meinungen zustimmenden. Weiß, J. Eingereicht Eine abweichende meinung, in der Rehnquist, J. Verbunden, posten, p. 221. Rehnquist, Eingereicht J. Eine abweichende meinung, posten, p. 171

HERR. JUSTICE Blackmun lieferte meinung des Gerichts sterben.

Diese Texas Bundes Berufung und seine Begleiter Georgia, v Doe. Bolton, Post, p. 179, vorhanden Verfassungs Herausforderungen kriminellen Abtreibungsrecht zu erklären. Die Texas Statuten unter Beschuss sind hier typisch für diejenigen sterben Amt für ETWA ein Jahrhundert in der Tat in Vielen Staaten gewesen. Die Georgia Statuten dagegen verfügen über Eine moderne Besetzung und ein Gesetzgebungs Sind Produkt, das in Einems Ausmaß, zumindest Spiegelt offensichtlich Einflüsse der Letzten Einstellungsänderung sterben der Fort Medizinischen Kenntnisse und Techniken, und ein neues Denken über ein altes Thema.

Wir unverzüglich unser Bewusstsein für sterben sensible und emotionale Charakter der Abtreibung Kontrovers, der kräftig gegensätzliche Ansichten Erkennen, Auch unter den Ärzten und der und scheinbar absolute Überzeugung, dass das Thema inspiriert Tiefen. Eine Philosophie, sterben seine erfahrungen, seine Exposition Gegenüber den Rohen Kanten der Menschlichen Existenz, seine religiöse Ausbildung, seine Haltung Gegenüber dem Leben und Familie und ihre Werte, und sterben moralischen Standards ein etabliert und beobachten Wird Zü, Werden wahrscheinlich zu beeinflussen und seine zu färben denken und Schlussfolgerungen über Abtreibung sterben.

Daruber Hinaus, Bevölkerungswachstum, Umweltverschmutzung, Armut und Rassenuntertöne Sind in der Regel [** 709] zu erschweren und nicht um das Problem zu vereinfachen.

"[Die Verfassung] ist für Menschen grundlegend Unterschiedliche Auffassungen gemacht, und der Unfall Unserer bestimmten meinungen natürlich und vertraut oder Roman und sogar schockierend Bern, sollte nicht unser Urteil über die frage zu schließen, gesetze ob sie Verfassung der VEREINIGTEN Staaten Konflikt der verkörpert MIT."

n1 "Artikel 1191 Abtreibung

"Kunst. 1192 Einrichtungs sterben Mittel

"Wer liefert sterben Mittel Amt für Eine Abtreibung zu beschaffen, den Zweck zu kennen Bestimmt ist als Mittäter schuldig.

"Kunst. 1193. Versuch Abtreibung

"Wenn Mittel nicht verwendet Werden sterben, Eine Abtreibung zu Produzieren, der Täter dennoch schuldig des Versuchs ist sterben Abtreibung zu Produzieren, vorausgesetzt, Dass solche Mittel, dieses Plans Plan Ergebnis zu Produzieren berechnet gerechnet gerechnet wurden gezeigt Werden und Darf nicht bestraft werden Weniger als hundert und nicht mehr als ein tausend Dollar.

"Kunst. 1194 Mord in Abtreibung Produzieren

"Kunst. 1196. Mit Dem ärztlichen Rat

Die vorstehenden Artikel, zusammen mit Art. 1195, komponieren Kapitel 9 von Titel 15 des Strafgesetzbuches. Artikel 1195, hier nicht angegriffen, läutet:

"Kunst. 1195 Destroying ungeborenes Kunst

"Wer soll sterben Vitalität oder Leben in Einems Art in Einems Zustand geboren Werden der und vor eigentlichen Geburt, der Geburt von der während Mutter zu Zerstören, das Kind sonst lebend geboren Worden Sind, Werden in den Strafvollzug für das Leben oder für nicht Weniger als fünf Jahre beschränkt Werden."

n2 Ariz. Rev. Stat. Ann. ’13 -211 (1956); Conn. Pub. Gesetz Nr 1 (Mai 1972 Sondersitzung) (in 4 Conn. Leg. Serv. 677 (1972)), und Conn. Gen. Stat. Rev. » 53-29, 53-30 (1968) (oder Ungeborenen Kindes); Idaho-Kodex ’18 -601 (1948); Ill. Rev. Stat. c. 38 ’23 -1 (1971); Ind. Der Kodex «35-1-58-1 (1971), Iowa-Kodex» 701,1 (1971); Ky Rev. Stat .. «436020 (1962); La Rev. Stat ..» 37: 1285 (6) (1964) (Verlust der Approbation) (siehe aber «14:87 (Supp 1972) keine ausnahme für das Leben der Mutter unter dem Strafgesetz enthalten) …. Mich Rev. Stat Ann Tit 17 ’51 (1964);… Messe Gen. Gesetze Ann c 272 «, 19 (1970) (mit dem Begriff. "rechtswidrig," ausgelegt für Eine Abtreibung ausschließen das Leben der Mutter, Kudish v zu speichern. Bd. der Registrierung, 356 Massen 98, 248 N. E. 2d 264 (1969)). Mich. Comp. Laws ‘750,14 (1948); Minn. Stat. ‘617,18 (1971); Mo. Rev. Stat. «559,100 (1969);.. Mont Rev. Codes Ann ’94 -401 (1969);.. Neb Rev. Stat ’28 -405 (1964);. Nev Rev. Stat.» 200,220 (1967); N. H. Rev. Stat. Ann. ‘585: 13 (1955); N. J. Stat. Ann. «2A: 87-1 (1969) ("ohne gesetzliche Rechtfertigung"); N. D. Cent. -Code » 12-25-01, 12-25-02 (1960); Ohio Rev.-Kodex Ann. ‘2.901,16 (1953); Okla. Stat. Ann. Tit. 21, ‘861 (1972-1973 Supp.); Pa. Stat. Ann. Tit. 18 », 4718, 4719 (1963) ("ungesetzlich"); R. I. Gen. Gesetze Ann. ’11 -3-1 (1969); S. D. Comp. Gesetze Ann. «22-17-1 (1967) ;. Tenn Kodex Ann » 39-301, 39-302 (1956), Utah-Kodex Ann. ‘.’ 76-2-1, 76-2-2 (1953); … Vt Stat Ann Tit 13, ‘101 (1958); W. Va Kodex Ann ’61 -2-8 (1966) … Wis Stat. ‘. 940,04 (1969) ;. Wyo Stat Ann.’ ‘. 6-77, 6-78 (1957).

n3 Vor langer Zeit Wurde ein vorschlag gemacht, sterben Dass Texas Statuten wegen definitorischen Bedingte Mängel VAGE unconstitutionally Waren. Der Texas Court of Criminal Appeals angeordnet gebieterisch dieser vorschlag, sagte nur,

"Es wird in der Bewegung Auch in Verhaftung des Gerichts bestand darauf, dass das ist verfassungswidrig Gesetz und nichtig, da sie nicht ausreichend definieren oder Straftat der Abtreibung beschreiben sterben. Wir stimmen nicht zu dieser Frage in BEZUG." Jackson v. State, 55 Tex. Cr. R. 79, 89, 115 S. W. 262, 268 (1908).

In Thompson, n. 2 stellte das Gericht fest, dass JEDE Frage, Beweislast im Rahmen der Befreiung von Art sterben. 1196 "ist nicht vor uns." Aber siehe Veevers v. State, 172 Tex. Cr. R. 162, 168-169, 354 S. W. 2d 161, 166-167 (1962). Vgl United States v. Vuitch, 402 US-62, 69-71 (1971).

Jane Roe, Eine einzige Frau n4, STERBEN in Dallas County, Texas aufhielt, führte dieses Bundes Aktion März 1970 gegen den Bezirksstaatsanwalt des Bezirks. Sie suchte ein Feststellungsurteil das verfassungswidrig Waren sterben, und ein anordnung, sterben mit der Beklagte aus, sterben Statuten zu erzwingen Texas kriminellen Abtreibung Gesetze auf IHREM Gesicht Pelze.

Der Name des des n4 ist ein Pseudonym.

Diese Namen N5 Sind Pseudonyme.

Die Kläger Roe und Doe und sterben intervenor Hallford, nach 28 U. S. C. ‘1253, HABEN bei diesem Gericht aus diesem Teil des Urteils sterben einstweilige verfügung zu leugnen, des Landgerichts Berufung eingelegt. Der Angeklagte Bezirksstaatsanwalt Hut Angeblich Quer Appell, nach DEM gleichen Gesetz, von der Gewährung des Gerichts deklaratorische Erleichterung Roe und Hallford. Beide Seiten HABEN Auch Schutz Appelle ein Gesenk VEREINIGTEN Staaten Court of Appeals Amt für Fifth Circuit Genommen Höhle. Das Gericht ordnete sterben hier in der Schwebe noch ausstehenden Entscheidung Gehalten Appelle. Wir verschoben Entscheidung Gesetz über die Zuständigkeit auf mündliche Verhandlung in der Sache zu sterben. 402 US-941 (1971).

Es könnte besser gewesen, Unserer Regel Beklagte gemäß Wenn Der 20 Eine Petition für certiorari vor Gericht in DEM Berufungsgericht in BEZUG auf sterben Gewährung des Gebetes der Kläger für deklaratorische Erleichterung uns Vorgestellt Hatten. Unsere entscheidungen in Mitchell v. Donovan, 398 US 427 (1970), und v Gunn. Universität Ausschuss 399 US 383 [** 712] (1970), DM Sind zu Effekt, dass 1253 ‘kein Appell ein dieses Gericht genehmigen aus sterben oder Erteilung einer Verweigerung der Entlastung deklaratorischen allein. Wir schließen jedoch, dass diese entscheidungen abzuschotten nicht Unsere beurteilung Sowohl der Unterlassungs und sterben deklaratorische Aspekte Eines Falles dieser Art, WENN es richtig hier ist, Wie dies in der ist Berufungsinstanz unter ‘1253 von spezifischen Denial-of-Unterlassungs, und sterben Argumente Beide Aspekte Sind, notwendigerweise Identisch. Siehe Carter v Jury Comm’n, 396 U. S. 320 (1970). Florida Lime Growers v. Jacobsen, 362 US-73, 80-81 (1960). Es wäre für alle zerstörerischen Zeit und Energie sein betroffen Waren wir sonst zu regieren. Vgl Doe v. Bolton, Post, p. 179.

Die appellee Stellt jedoch fest, Dass der Datensatz nicht offenbart die Roe Krieg zum zeitpunkt des Amtsgerichts Anhörung am 22. Mai 1970, N6 oder am darauffolgenden 17. Juni schwanger, als sterben stellungnahme des Gerichts und Urteil Eingereicht gerechnet gerechnet wurden. Und er schlägt vor, dass Roe Fall jetzt strittig sein Durcheinander, Weil sie und alle Anderen Mitglieder ihrer Klasse Angebote Angebote sind nicht mehr gegenstand irgendeiner 1970 Schwangerschaft.

n6 appellee Die heißt es Zweimal in Wadenfänger Kurzen, sterben Dass Anhörung Vor dem Bezirksgericht am 22. Juli statt, 1970 Brief für Appellee 13. docket Einträge Die, App. 2 und das Transkript, App. 76, offenbaren stirbt ein Fehler sein. Die Juli-Datum Wird Zeit des Reporters Transkription Die zu sein. Siehe App. 77.

[* 125] Die Übliche Regel in Bundes Gefallene IST, dass Eine Kontroverse in den Stadien von Berufungsverfahren oder certiorari Überprüfung Muss vorhanden sein tatsächliche, und nicht nur ein DM-Tag, Wird Aktion eingeleitet sterben. V. Vereinigte Staaten Munsingwear, Inc. 340 US-36 [** 713] (1950); . Golden v Zwickler, supra; SEC v. Medizinische Komitee für Menschenrechte, 404 US-403 (1972).

Aber wenn, Wie hier, Schwangerschaft Eine Bedeutende tatsache in den Rechtsstreit ist sterben normale 266-Tage-Menschlichen Tragzeit ist so kurz, dass sterben Schwangerschaft zu Ende kommen Werd, Bevor sterben üblichen Berufungsverfahren abgeschlossen ist. Wenn das Kündigung EINEN Fall strittig macht, Schwangerschaft Rechtsstreitigkeiten Wird selten weit über Erprobungsphase überleben, und Berufungsverfahren mit Erfolg bestritten Werden sterben. Unser Gesetz sollte nicht so starr sein. Schwangerschaft kommt oft mehr als einmal auf sterben gleiche Frau, und in der Allgemeinen bevölkerung, WENN der Mensch, um zu überleben, es wird immer bei uns sein. Schwangerschaft Stellt Eine klassische Rechtfertigung Für einen Abschluss von nonmootness. Es könnte sein Wirklich, "Lage der Wiederholung, Überprüfung noch entziehen." Southern Pacific-Endgerät-Co. v. ICC, 219 US-498, 515 (1911). Siehe v Moore Ogilvie, 394 US-814, 816 (1969); .. Carroll v Prinzessin Anne, 393 US-175, 178-179 (1968); United States v. W. T. Grants Co. 345 US-629, 632-633 (1953).

Wir haben deshalb vereinbart mit dem Bezirksgericht, dass Jane Roe Diesen Rechtsstreit zu unternehmen Stehen hatte, dass sie EINEN einklagbaren Kontrovers Vorgestellt, und das Sterben beendigung ihres 1970 Schwangerschaft ist nicht ihr Fall strittig gemacht.

B. Dr. Hallford. Die Position des Arztes ist anders. Er trat in Roes als Rechtsstreit Kläger-intervenor, dm zufolge in Wadenfänger Beschwerde, dass er:

In Seinem Antrag auf Zulassung zu intervenieren, Machte der Arzt Wie Darstellungen in BEZUG auf Abtreibung Kosten im Staatlichen Gericht sterben anhängig ist. Diese Darstellungen in der gerechnet gerechnet wurden eidesstattlichen Auch Erklärung wiederholte er ausgeführt und zur Unterstützung Wadenfänger Bewegung auf ein Urteil Eingereicht.

Dr. Hallford ist DAHER in der Position des suchenden, in Einems Bundesgericht, deklaratorische und Unterlassungs in BEZUG auf die gleichen Gesetze, unter Denen er bei der Strafverfolgung erhoben Steht gleichzeitig in Staatlichen Gericht anhängig ist. Obwohl er erklärte, er, die sterben staatliche Abtreibungsgesetze in der Vergangenheit verhaftet Wurde verletzt Wird, macht er Keinen Vorwurf JEDE Wesentliche und Unmittelbare Bedrohung für jeden eidgenössisch geschützten Recht, das nicht in Wadenfänger Verteidigung Gegen die Staatlichen Strafverfolgung geltend gemacht Werden Können. Es gibt Auch keine Behauptung von Belästigung oder absicht Strafverfolgung. Um sterben Regel in den im Nächsten absatz dieser stellungnahme, STERBEN abwesend Belästigung und Unredlichkeit, ein Angeklagter nicht affirmativ in Einems schwebenden Zustand Strafverfahren genannten Gefallene artikuliert zu fliehen beim Bundesgericht anfechten können, sterben Statuten, unter Denen der Staat IHN zu verfolgen, Dr. Der Hallford-Status sucht seinen als Stand als Zustand von Beklagte Seinem Der Zu gegenwärtige unterscheiden "potenzielle Zukünftige Beklagte" und zu behaupten, nur sterben letztere zum Begünstigte hier Begünstigte Zwecke Stehen.

Wir sehen Keinen Verdienst in dieser Unterscheidung. Unsere Entscheidung, in v Samuels. Mackell, 401 US-66 (1971), Zwingt die Schlussfolgerung sterben sterben, dass das Bezirksgericht irrte, Wenn Es deklaratorischen Erleichterung Dr. Hallford statt der Verzicht auf diese Weise gewährt. Das Gericht war natürlich richtig an der Ablehnung Unterlassungs zum Arzt zu gewähren. Die Gründe Unterstützt diese Aktion, Sind diejenigen, jedoch in Samuels v ausgedrückt Mackell, siehe oben, und in Jüngeren v [* 127] Harris, 401 US-37 (1971) ..; . Boyle v Landry, 401 US-77 [** 714] (1971); . Perez v Ledesma, 401 US-82 (1971); und Byrne v. Karalexis, 401 US-216 (1971). Siehe auch Dombrowski v. Pfister, 380 US-479 (1965). Wir nehmen zur kenntnis, im vorbeigehen, dass Jüngere und seine Begleiter Fälle Nach Dem Drei-Richter-District Court Entscheidung in diesem Fall Entschieden gerechnet gerechnet wurden.

Dr. Hallford Beschwerde in eingriff ist DAHER abzuweisen. n7 Er Wird in den Staatlichen Strafverfahren gegen IHN zu Wadenfänger Verteidigung erlassen. Wir heben das Urteil des Bezirksgerichts, soweit sie Dr. Hallford Erleichterung gewährt und es versäumt, seine Beschwerde in eingriff zu entlassen.

n7 Wir betrachten Müssen nicht, was anderes planen Plan Ergebnis, WENN überhaupt, Würde folgen, WENN Dr. Hallford Intervention im Namen Einer Klasse Waren. Seine Beschwerde in eingriff Erhebt nicht den anspruch, Eine Klasse Anzug zu behaupten und Nimmt Keinen BEZUG auf JEDE Klasse abgesehen von Einer Behauptung, dass er "und andere in ähnlicher Lage" Muss unbedingt im Sinne von Art erraten. 1196. Sein Antrag auf Zulassung als Streithelferin geht etwas weiter, denn er behauptet, Dass Kläger Roe nicht in ausreichendem Maße das Interesse des Arztes Schützen "und Klasse von Menschen sterben, die Ärzte SIND. [Und] Klasse von Menschen sterben, die sind. Patienten. " Der Urlaubsantrag ist jedoch nicht der Beschwerde. Trotz der Aussage des Bezirksgerichts im gegenteil, 314 F.Supp. bei 1225, scheitern wir das Wesentliche Einer Klasse Anzug im Hallford Beschwerde wahrzunehmen.

C. Das tut. Im hinblick auf Unsere Entscheidung zu Roe Ansehen in IHREM Fall sterben Frage nach der Stellung «Hut in IHREM Fall hat wenig bedeutung. Ansprüche sterben, sie behaupten sterben, Sind im Wesentlichen die gleichen Wie Die von Roe, und sie greifen gleichen Gesetze sterben. Dennoch stellen wir kurz sterben Haltung «tut.

Wir haben Auch als Kläger ein Ehepaar, sterben HaBen, als Unmittelbare und ihre gegenwärtige verletzung geltend gemacht Wird, Nur eine angebliche "nachteilige WIRKUNG auf [Ihre] Eheglück" Weil sie Gezwungen Sind, "sterben Wahl der Verzicht Auf eine normale sexuelle Beziehungen oder Mary Doe Gesundheit Durch Eine Mögliche Schwangerschaft gefährden." Ihr anspruch ist, Dass irgendwann in der Zukunft Frau Doe wegen möglicher Ausfall von Massnahmen zur Empfängnisverhütung schwanger Werden könnten, und zu diesem zeitpunkt in der Zukunft könnte Sie Eine Abtreibung wollen, sterben Dann unter den Texas Statuten illegal sein könnten.

Dieses sehr Formulierung der Does ‘Position enthüllt seine spekulativen Charakter. Ihre angebliche verletzung beruht auf Mögliche Zukünftige Versagen der Kontrazeption, Mögliche Zukünftige Schwangerschaft, Mögliche Zukünftige Unvorbereitetkeit für sterben Elternschaft, und Mögliche Zukünftige Beeinträchtigung der Gesundheit. Eine oder Mehrere dieser Mehrere möglichkeiten in anspruch nehmen nicht statt und alle Infos FINDEN nicht Kombiniert Werden. Nach Einschätzung «Hat Könnte Haben diese möglichkeiten einige echte oder Vermeintliche Auswirkungen auf Ihre Eheglück. Aber wir zu sagen Angebote sind nicht darauf vorbereitet, dass sterben Blosse Behauptung, so Indirekt Eine verletzung ausreicht, um EINEN Konkreten Fall oder Streit zu Präsentieren. Jüngere v Harris, 401 US -bei 41-42. Goldene v Zwickler, 394 US-bei 109-110. Abele v Markle, 452 F.2d, bei 1124-1125. Crossen v. Breckenridge, 446 F.2d, bei 839. Die Behauptung «Hat weit hinter derjenigen gelöst sonst in den Gefallenen, dass stirbt auf uns drängen, nämlich Investment Co. Institute v Camp, 401 US 617 (1971). Datenverarbeitung Amt für v Camp, 397 US-150 [** 715] (1970). [* 129] und Epperson v. Arkansas, 393 US-97 (1968). Siehe auch Truax v. Raich, 239 US-33 (1915).

Es ist nicht allgemein anerkannt Vielleicht sterben Dass restriktive Strafabtreibungsgesetze in der Tat in den Meisten Staaten Sind heute Relativierung Jüngeren Datums. Diese Gesetze, in der Regel Abtreibung oder der Versuch zu ächten, Jederzeit während Schwangerschaft außer bei der der Schwangeren Frau das Leben, Angebote Angebote sind nicht von alten oder sogar von gewohnheitsrechtlichen Ursprung zu bewahren. Stattdessen leiten sie Sich aus den Gesetzlichen Änderungen erfolgt zum Grössten Teil in der Zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

[* 130] 1. Alte Haltungen. Diese Angebote Angebote sind nicht in der Lage Eine Genaue Bestimmung. Wir sind, dass Abtreibungsmittel zu der Zeit des persischen Reiches gesagt Wurde, BEKANNT und dass kriminelle Abtreibungen gerechnet gerechnet wurden streng bestraft. n8 Man sagt uns Aber Auch die Abtreibung in griechischer als Zeit in der römischen Auch Zeit praktiziert Wurde, N9 und sterben, dass "es wurde ohne Skrupel zurückgegriffen." n10 Die Ephesian, Soranos, oft als der grösste der alten Gynäkologen beschrieben, Wird im Allgemeinen nach Rom vorherrschenden Frei Abtreibung Praktiken entgegengesetzt Worden zu sein. Er Fana es Notwendig, zunächst das Leben der Mutter zu denken, und er griff auf Abtreibung, WENN Sich nach Waren of this Norm er das als Elle Elle Verfahren Zweckmäßig erachtet. n11 und Griechischen römischen Recht gewährt nur wenig Schutz für das ungeborene. Wenn Abtreibung in Einigen Orten Verfolgt Wurde, so Scheint es, ein Konzept für Eine verletzung des Vaters Recht auf seine Nachkommen basiert Worden zu sein. Antike Religion Bar nicht Abtreibung. n12

n8 A. Castiglioni, A History of Medicine 84 (2. Aufl. 1947), E. Krumbhaar, Übersetzer und Redakteur (im folgenden Castiglioni).

n9 J. Ricci, sterben Genealogie der Gynäkologie 52, 84, 113, 149 (2. Aufl 1950) (im folgenden Ricci); L. Lader, Abtreibung 75-77 (1966) (im folgenden: Lader); K. Niswander, medizinische Abtreibung Praktiken in den Vereinigten Staaten, in Abtreibung und das 37 Gesetz, 38-40 (D. Smith ed 1967); G. Williams, sterben Heiligkeit des Lebens und das Strafrecht 148 (1957) (im folgenden: Williams); J. Noonan, Einer nahezu ABSOLUTEN Wert in der Geschichte, in STERBEN Moral der Abtreibung 1, 3-7 (J. Noonan ed 1970) (Im folgenden: Noonan); Quay, Justifiable Abtreibung — Medizin und Rechtsgrund (pt. 2), 49 Geo. L. J. 395, 406-422 (1961) (im folgenden Quay).

n10 L. Edelstein, Der Eid des Hippokrates 10 (1943) (im folgenden: Edelstein). Aber siehe Castiglioni 227.

n11 Edelstein 12; Ricci 113-114, 118-119; Noonan 5.

n12 Edelstein 13-14.

2. Der Eid des Hippokrates. Was ist Dann mit dem berühmten Eid, so [** 716] Stehen seit langem als ethische Führung der Ärzteschaft und Trägt den Namen des Grossen Griechischen sterben (460 (?) — 377 () BC), der beschrieben Wurde, [* 131] als der Vater der Medizin, sterben "weiseste und der grösste Praktiker Wadenfänger Kunst," und das "Wichtigste und umfassendste medizinische Persönlichkeit der Antike," Die Die dominiert Schulen Wadenfänger Zeit, und wer sterben Summe der Medizinischen Wissen der Vergangenheit verkörpert Medizinischen? n13 Der Eid etwas Variiert nach DEM jeweiligen Übersetzung, Sondern in Einer Übersetzung der Inhalt ist klar: "Ich werde keine tödliche Medizin jemand GEBEN, WENN gefragt, Noch einen solchen Rat vorschlagen; und in Gleicher Weise werde ich nicht auf eine frau GEBEN, ein Pessar zur Abtreibung Produzieren," n14 oder "Ich werde Weder Eine tödliche Droge jemand GEBEN, WENN DANACH gefragt, noch werde ich EINEN vorschlag in diesem Sinne aussprechen. Ebenso werde ich zu einer Frau, Die Eine gescheiterte Abhilfe notgive." n15

n13 Castiglioni 148.

n15 Edelstein 3.

n16 Id. 12, 15-18.

n17 Id. bei 18; Lader 76.

n18 Edelstein 63.

Dies, so Scheint es uns, eine befriedigende und plausible Erklärung der scheinbaren Steifigkeit des hippokratischen Eid. Es ermöglicht uns, zu verstehen, im historischen Kontext, Einems lang Akzeptiert und verehrt Aussage der Medizinischen Ethik.

n20 Dorland Illustrated Medical Dictionary 1261 (24. Aufl. 1965).

n21 E. Coke, Institut III * 50; 1 W. Hawkins, Pleas der Krone, c. 31, ’16 (4. Auflage 1762); 1 W. Blackstone, Kommentare * 129-130; M. Hale, der Pleas Krone 433 (1. Amer. Aufl. 1847). Für Diskussionen über Die Rolle des Beschleunigens Konzept in englischen Common Law, siehe Lader 78; Noonan 223-226; Die Mittel, das Gesetz von New York in BEZUG auf Abtreibung und der Ständer des Foetus, 1664-1968: (pt. 1) Ein Fall der beendigung der Verfassungsmäßigkeit, 14 NYLF 411, 418-428 (1968) (im folgenden: Die Mittel ICH ); Stern, Abtreibung: Reform und das Gesetz, 59 J. Crim. L. C. & P. S. 84 (1968) (im folgenden Stern); Quay 430-432; Williams 152.

Ob Abtreibung Eines Fötus schnell ein Verbrechen am Gewohnheitsrecht Krieg, oder sogar Weniger Verbrechen, ist nach Wie vor umstritten. Bracton, früh im 13. Jahrhundert schrieb, Dachte, Es Totschlag. Aber n23 sterben später und vorherrschende [** 718] Ansicht nach den Größen Common-Law-Gelehrten, Krieg, Dass es allenfalls geringerem Vergehen. In Einer Häufig zitierten [* 135] Passage, Nahm Coke sterben Position, sterben Dass Abtreibung einer Frau "schnell mit Kind" ist "ein großer misprision, und kein Mord." n24 Blackstone gefolgt und sagte, dass, während sterben Abtreibung nach Einer belebenden einmal in betracht gezogen Worden Krieg Totschlag (WENN auch nicht Mord), "moderne Recht" Nahm Eine Weniger strenge Ansicht. n25 Eine aktuelle Überprüfung der gemeinsamen Präjudizien argumentiert jedoch, dass diese Präzedenzfälle Breiter Coke und die Auch Post-beschleunigend Abtreibung Wurde nie als Common-Law-Kriminalität etabliert. Diese n26 ist von Einiger bedeutung, denn während sterben Meisten Amerikanischen Gerichte Entschieden, in Besitz oder Diktum, die sterben Abtreibung Eines unquickened Fötus unter IHREM empfangenen gemeinsamen Gesetz nicht strafbar war, folgte n27 andere Coke in sterben besagt, dass Abtreibung [* 136] Eines Schnellen Fötus Würde ein "misprision," ein Begriff, sie Übersetzt bedeuten "Vergehen." n28 Dass Ihre abhängigkeit von Coca-Cola auf diesem aspectof das Gesetz Krieg unkritisch und offenbar in allen gemeldeten Gefallene dictum (wahrscheinlich der Mangel aufgrund Einer gewohnheitsrechtlichen Strafverfolgung für die Post-beschleunigend Abtreibung), macht es jetzt zweifelhaft Erscheinen, sterben Dass Abtreibung Krieg immer als Common-Law-Verbrechen Auch in BEZUG auf sterben Zerstörung Eines Schnellen Fötus fest etabliert.

n24 E. Coke, Institut III * 50.

n25 1 W. Blackstone, Kommentare * 129-130.

n27 Commonwealth v Bangs, 9 Masse 387, 388 (1812) ..; .. Commonwealth v Parker, 50 Masse 263, 265-266 (1845) (9 METC.); . Staat gegen Cooper, 22 N. J. L. 52, 58 (1849); Abrams v Foshee, 3 Iowa 274, 278-280 (1856). Smith v Gaffard, 31 Ala 45, 51 (1857) ..; Mitchell v Commonwealth, 78 Ky 204, 210 (1879) ..; Eggart v. State, 40 Fla. 527, 532, 25 So. 144, 145 (1898); Staat gegen Alcorn, 7 Idaho 599, 606, 64 S. 1014, 1016 (1901). . Edwards v State, 79 Neb 251, 252, 112 N. W. 611, 612 (1907). Grau v. State, 77 Tex. Cr. R. 221, 224, 178 S. W. 337, 338 (1915); Miller v. Bennett, 190 Va. 162, 169, 56 S. E. 2d 217, 221 (1949). Contra, Mills v Commonwealth, 13 Pa 631, 633 (1850) ..; Staat v. Slagle, 83 N. C. 630, 632 (1880).

n28 Siehe Smith v. Staat, 33 Me. 48, 55 (1851); Evans v Menschen, 49 N. Y. 86, 88 (1872). Lamb v. State, 67 Md. 524, 533, 10 A. 208 (1887).

4. Die englische Gesetzlichen vorschriften. Englands erste Strafabtreibungsgesetz, Lord Ellenboroughs Act, 43 Geo. 3, c. 58, kam im Jahre 1803. Es Machte Abtreibung Eines Fötus schnell, ‘1, ein Kapitalverbrechen, Aber in’ 2, sofern sie Weniger Strafen für sterben Verbrechen der Abtreibung vor beschleunigend und DAMIT konserviert sterben "beschleunigung" Unterscheidung. Von dieser gegensatz Würde in der Allgemeinen Überarbeitung 1828 fortgesetzt der, 9 Geo. 4, c. 31 ’13. Es verschwand jedoch zusammen mit der Todesstrafe, im Jahre 1837, 7 Will. 4 & 1 Vict. c. 85 ‘6, und hat in der Tatbestände nicht gegen sterben Person Act von 1861, 24 wieder & 25 Vict. c. 100, ’59, den Kern der englischen Anti-Abtreibungsgesetz sterben, bis Liberalisierungsreformen von 1967 im Jahre 1929 sterben Säuglingsleben (Preservation) Act, 19 Gebildet sterben & 20 Geo. 5, c. 34, zustande kam. Der Schwerpunkt lag auf der Zerstörung "das Leben von [** 719] ein Kind in der Lage ist, lebend geboren." Es Machte EINEN Vorsatz mit der notwendigen Vorsatz ein Verbrechen durchgeführt. Es EINEN Vorbehalt Enthalten, Mann nicht gefunden zu sein, war [* 137] Schuldig des Vergehens sterben "es sei denn, es ist bewiesen, dass Handlung sterben, den Tod sterben des Kindes verursacht nicht in Einems faithfor guten Zweck der Wurde Erhaltung des Lebens der Mutter nur Getan."

Vor Kurzem verabschiedete das Parlament ein neues Abtreibungsgesetz. Dies ist der Abortion Act von 1967, 15 & 16 Eliz. 2, c. 87. Das Gesetz Erlaubt EINEN zugelassenen Arzt Eine Abtreibung durchzuführen, wo Zwei andere zugelassene Ärzte zustimmen (a) "Dass sterben Fortdauer der Schwangerschaft Würde sterben Gefahr für das Leben der Schwangeren oder Einer verletzung der körperlichen oder Geistigen Gesundheit der Schwangeren Frau oder irgendwelchen vorhandenen Kinder ihrer Familie betreffen, Grösser, als, ideal für Schwangerschaft beendet gerechnet gerechnet wurden sterben," oder (b) "Dass es ein erhebliches Risiko, dass, WENN das Kind geboren von Würden Einer się solchen physischen oder psychischen Auffälligkeiten leiden Würde als [* 138] zu schwer behindert sein." Das Gesetz Ex-Dortmunder Eisfeld Kevin Auch die Bestimmung bei der herstellung dieser, "Konto Kann der Schwangeren Frau sterben tatsächlichen oder vernünftigerweise vorhersehbaren Umgebung entnommen Werden." Es Erlaubt Auch EINEN Arzt, andere ohne Zustimmung der, äh Eine Schwangerschaft zu beenden, wo er gutgläubigen Meinung ist von der, die Abtreibung STERBEN "ist sofort Notwendig, das Leben oder zu verhindern Schnappen Dauerhafte Schädigung der körperlichen oder Geistigen Gesundheit der Schwangeren Frau zu retten."

n29 Conn. Stat. Tit. 20, 14 ‘(1821).

n30 Conn. Pub. Acts, c. 71 ‘1 (1860).

n31 N. Y. Rev. Stat. pt. 4, c. 1, Meise. 2, Art. 1, ‘9, S .. 661, und Tit. 6 ‘, 21, p. 694 (1829).

n32 Act von 20. Januar 1840 «1, 2 H. in Informationen Informationen angegeben Gammel, Laws of Texas 177-178 (1898); siehe Grigsby v. Reib, 105 Tex. 597, 600, 153 S. W. 1124, 1125 (1913).

n33 Die frühe Statuten Sind in Quay 435-438 Diskutiert. Siehe auch Lader 85-88; Stern 85-88; und Mittel II 375-376.

n35 Ala. Kodex Tit. 14 ‘9 (1958); D. C.-Kodex Ann. ’22 -201 (1967).

n36 Mass. Gen. Gesetze Ann. c. «.. 19 (1970), N. J. Stat Ann» 272, 2A: 87-1 (1969); Pa. Stat. Ann. Tit. 18 », 4718, 4719 (1963).

n37 Vierzehn Staaten HaBen irgendeine Formular der ALI Satzung Angenommen. Siehe Ark. Stat. Ann. ’41 -303 Bis 41-310 (Supp 1971). ‘; Calif. Gesundheit & Safety Code » 25.950 bis 25.955,5 (Supp 1972); Colo. Rev. Stat. Ann. » 40-2-50 bis 40-2-53 (Cum Supp 1967 ..); Del. Kodex Ann. Tit. 24, » 1790-1793 (Supp 1972); Florida Gesetz vom 13. April 1972 c. 72-196, 1972 Fla. Sess. Law Serv. S. 380-382. . Ga-Kodex » 26-1201 bis 26-1203 (1972); Kan. Stat. Ann. ’21 -3407 (Supp 1971); Md., Ann. Code Art. 43 », 137-139 (1971); Fräulein. Kodex Ann. ‘2223 (Supp 1972); N. M.

Stat. Ann. » 40A-5-1 bis 40A-5-3 (1972); N. C. Gen. Stat. ’14 -45,1 (Supp 1971); Ore. Rev. Stat. » 435,405-435,495 (1971); S. C.-Kodex Ann. ’16 -82 Bis 16-89 «(1962 und 1971 Supp.);… Va Kodex Ann » 18,1-62 zu 18,1-62,3 (. Supp 1972) Mr. Justice Clark beschrieben einige von diese Staaten als mit "führte der Weg." Religion, Ethik und Moral, und Abtreibung: Eine Verfassungs Bewertung, 2 Loyola U. (L. A.) L. Rev. 1, 11 (1969).

Es Ist offensichtlich Auch das bin Gewohnheitsrecht, sterben zum zeitpunkt annahme der Verfassung und in der Gesamten Grossteil des 19. Jahrhunderts der weniger sterben Krieg Abtreibung mit Ungnade angesehen als bei den Meisten Amerikanischen Statuten DERZEIT in Kraft ist. Phrasierung es EINEN anderen Weg, Genossen Eine Frau, sterben ein wesentlich breiteres Recht vor, Eine Schwangerschaft zu beenden, als sie es tut, in den Meisten heute Staaten. Zumindest in BEZUG auf Frühen Stadium der Schwangerschaft, [** 721] und sehr wahrscheinlich ohne Eine solche Einschränkung sterben, sterben möglichkeit [* 141], um diese Entscheidung zu treffen Krieg in diesem Land weit in das 19. Jahrhundert vorhanden. Auch später setzte das Gesetz seit Einiger Zeit weniger punitively in der Frühen Schwangerschaft beschafft, Eine Abtreibung zu behandeln.

Ein AMA Ausschuss für Straf Abtreibung Mai 1857. Es ernannt Wurde präsentiert Seinen Bericht, 12 Trans. des Am. Med. Assn. 73-78 (1859), an der Twelfth Annual Meeting. In diesem festgestellt Bericht, dass der Ausschuss hatte kriminellen Abtreibung zu untersuchen ernannt "im hinblick auf Ihre allgemeine Unterdrückung." Es Abtreibung und ihre Häufigkeit und nannte drei Ursachen bedauert sterben "Diese allgemeine Demoralisierung":

"Die erste dieser Ursachen ist eine weit verbreitete Unkenntnis über den wahren Charakter Populäre des Verbrechens — ein Glaube, Auch unter den Muttern Selbst die Fötus bis nach der Zeit der beschleunigung nicht mehr am Leben ist der.

"Die Zweite der Agenten Erwähnt tatsache ist, Dass der Beruf Selbst Häufig unvorsichtig von fötalen Lebens Sollen sterben.

"Der dritte Grund des schrecklichen Ausmaß dieses Verbrechens ist in den Schweren Mängeln Unserer Gesetze gefunden, Sowohl Gemeinsame Als Auch Statut, als STERBEN Unabhängige und tatsächliche Existenz des Kindes vor der Geburt Betrifft, als Lebewesen. Dieser Fehler, sterben in den Meisten Gefallene ausreichen Überzeugung zu verhindern, basieren, und nur basiert auf Irrtum und medizinische Dogmen explodierte. Mit seltsamen Inkonsequenz, Erkennt das Gesetz in vollem umfang den Fötus in der Gebärmutter und ihrer inhärenten Rechte, für Zivile Begünstigte Begünstigte Zwecke; während persönlich und als kriminell betroffen Sind, scheitert es, sie zu Erkennen, [* 142] und noch zu Seinem Leben verweigert jeden Schutz." Ich würde. bei 75-76. Der Ausschuss Dann angeboten, und der Verband Angenommen, Beschlüsse zu protestieren "gegen Eine solche unverantwortliche Zerstörung des Menschlichen Lebens," Aufforderung ein Staatlichen Gesetzgebungen Ihre Abtreibungsgesetze zu überarbeiten, und sterben Zusammenarbeit der Staatlichen Medizinischen Gesellschaften anfordernden "in das Thema zu drucken." Ich würde. 28, 78.

n38 "Während, Abtreibung, Wie JEDE andere medizinische Elle Elle Verfahren, sollte nicht ausgeführt Werden, WENN im gegensatz zu den Interessen des Patienten, da Eine gute medizinische Praxis unter Berücksichtigung für das Wohl des Patienten erfordert und nicht nur Zustimmung zu der Forderung des Patienten; und

"Ange Die Standards guter Klinischen beurteilung, sterben zusammen mit informierte Zustimmung des Patienten sollten nach den Stärken Eines jeden Einzelfall bestimmend sein; DAHER ist es sein

"BESCHLOSSEN, dass kein Arzt oder andere professionelle Personal Muss Eine Handlung vorzunehmen Gezwungen Werden, sterben seine gute medizinische Urteil verstößt. Weder Arzt, Krankenhaus, noch das Krankenhauspersonal Einander JEDE Handlung Viola von persönlich gehaltenen moralischen Prinzipien zur Durchführung erforderlich Wir Wir. Unter Diesen umständen gute medizinische Praxis erfordert lediglich, Dass der Arzt oder andere professionelle Personal aus dem Fall zurückziehen, solange der Rückzug mit guter medizinischer Praxis im Einklang Steht." Proceedings of the AMA Haus der Delegierten 220 (Juni 1970).

n39 "Die Prinzipien der Medizinischen Ethik der AMA nicht verbieten, EINEN Arzt von der Durchführung Einer Abtreibung sterben in Übereinstimmung mit der guten Medizinischen Praxis und unter umständen ausgeführt Wird, in DM er praktiziert nicht sterben Gesetze der Gemeinschaft verstoßen.

7. Die Position der American Public Health Association. Im Oktober 1970 hat der Vorstand der APHA Standards für Abtreibung Dienstleistungen. Das waren FÜNF an der Zahl:

"ein. Schnelle und Einfache Abtreibung Verweisung Durcheinander leicht Durch staatliche und Lokale öffentliche [* 145] Gesundheits-Abteilungen, Medizinischen Gesellschaften oder andere gemeinnützige Organisationen zur verfügung Stehen.

"b. Eine Wichtige Funktion der Beratung sollte Erbringung von Abtreibung zu vereinfachen und zu beschleunigen sein sterben; es sollte nicht Erlangung dieser Dienste verzögern sterben.

" [** 723] c. Psychiatrische Beratung sollte nicht obligatorisch sein. Wie im Fall von Ande spezialisierten Medizinischen Leistungen sollten psychiatrische Beratung für bestimmte Indikationen gesucht Werden und nicht auf einem Routinebasis.

"d. Eine breite Palette von Personen aus entsprechend geschult, sympathisch Freiwilligen für hoch Qualifizierte Ärzte können Abtreibung Berater qualifizieren ALS.

"e. Empfängnisverhütung und / oder Sterilisation sollten bei Jeder Abtreibung Patienten besprochen Werden." Empfohlene Standards für Abtreibung Dienstleistungen, 61 Am. J. Pub. Gesundheit 396 (1971).

Unter wesentlichen Faktoren, Sterben für Leben und Gesundheit Risiken im zusammenhang Mit Abtreibung assoziiert Waren drei, sterben "Werden als wichtig anerkannt":

"ein. sterben fähigkeit des Arztes,

"b. Die Umgebung, Die in der Abtreibung durchgeführt Wird, und vor Allem

n40 "UNIFORM Abtreibung ACT

"Abschnitt 1. [Abtreibung Definiert Sind; Wenn Autorisierte.]

"(A) «Abtreibung» Schwangerschaft mit der absicht beendigung der sterben, andere als Eine Lebendgeburt zu Produzieren oder EINEN toten Fötus zu entfernen.

"(B) Eine Abtreibung Kann nur in diesem Zustand durchgeführt Werden, Wenn Es ausgeführt Wird:

"(2) Innerhalb von [20] Wochen nach DM Beginn der Schwangerschaft [oder nach DEM [20] Wochen nur, Wenn Der Arzt berechtigten Grund zu der annahme, (i) Besteht ein erhebliches Risiko, sterben Dass Fortdauer der Schwangerschaft das Leben der Mutter gefährden Würde oder Würde ernsthaft sterben Physische oder psychische Gesundheit der Mutter beeinträchtigen, (ii) Dass das Kind Würde mit Ernsten körperlichen oder Geistigen Defekt geboren Werden, oder (iii) Dass sterben Schwangerschaft in Folge Einer Vergewaltigung oder Inzest oder unerlaubten Verkehr mIT Einems Mädchen, das unter der Alter von 16 jahren].

"Abschnitt 3. [Einheitlichkeit der Interpretation.] Von diesem Gesetz soll so ausgelegt Werden, um seine allgemeine Begünstigte zu bewirken Begünstigte Zwecke Einheitliche das Gesetz in BEZUG auf den gegenstand dieses Gesetzes unter den Staaten zu machen, sie erlassen sterben.

"Abschnitt 4. [Kurztitel.] Dieses Gesetz Kann als Uniform Abortion Act genannt Werden sterben.

"Abschnitt 5. [Trennbarkeit.] Sollte Eine Bestimmung dieses Gesetzes oder sterben anwendung Auf eine Person oder EINEN Umstand ungültig Gehalten Wird, Wird sterben Ungültigkeit nicht Auswirkungen auf andere Rechtliche Rechtliche Bestimmungen oder Anwendungen dieses Gesetzes, sterben WIRKUNG gegeben Werden Kann, ohne sterben unwirksamen Determination oder anwendung, und zu diesem Zweck Sind Rechtliche Rechtliche Bestimmungen dieses Gesetzes abtrennbar sterben.

"Abschnitt 6. [. Aufhebung] Die Handlungen und Teile der Rechtsakte Werden Aufgehoben folgende:

"Abschnitt 7. [. Zeit nehmen Effect] dieses Gesetz Tritt in Kraft — — — — — -."

n41 "Von diesem Gesetz basiert auf diesem Thema weitgehend Einer von der New Yorker Abtreibung Tat nach Überprüfung der neueren Gesetze zur Abtreibung in mehreren Staaten und bei Erkennen Einer liberaleren Trend in Gesetze. Die anerkennung würde auch auf sterben Verschiedenen entscheidungen in Staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten gegeben sterben EINEN weiteren Trend zur Liberalisierung der Abtreibungsgesetze zeigen, vor Allem während des Ersten Trimester der Schwangerschaft.

"Der Erkenntnis, Dass Eine Reihe von Problemen in New York Erschien, Eine kürzere Zeit für «unbegrenzte» Abtreibungen Krieg ratsam. Der Zeitraum Würde eingeklammert, sterben Verschiedenen Staaten zu ermöglichen, Eine Figur mehr in Einklang mit den unterschiedlichen bedingungen einzufügen, sterben unter den Staaten existieren Könnte. Ebenso Wurde Sprache begrenzung der Ort sterben oder Orte sterben, in Denen Abtreibungen vorgenommen Werden Können, Auch für Unterschiedliche bedingungen unter den Staaten zu Konto eingeklammert. Hinaus daruber Beschränkungen für Abtreibungen nach der Ersten «unbegrenzte» Zeit gerechnet gerechnet wurden in Klammern Gesetzt, so dass einzelne Staaten Kann alle oder einige dieser Gründe annehmen, oder legen Sie weitere Einschränkungen bei Abtreibungen nach der Ersten Periode.

Drei Gründe Sind Historisch Festlegung Einer kriminellen Abtreibungsgesetze im 19. Jahrhundert zu erklären, vorangetrieben und ihre weitere Existenz zu Rechtfertigen sterben.

[* 148] es wurde gelegentlich argumentiert, dass dieses Produkt das Gesetze Eines viktorianischen Sozialen Anliegen illegalen entmutigen sexuelles verhalten Waren. Texas, jedoch nicht vorab diese Rechtfertigung im vorliegenden Fall, und es scheint, dass kein Gericht oder Kommentator ernst das hat Argument Genommen. n42 Die Kläger und amici behaupten außerdem, dass stirbt kein richtiger Zustand Zweck ist überhaupt und legen nahe, Dass, Wenn Es Sind Texas Statuten den Schutz es übermäßig breit sterben, Da das Gesetz zwischen verheirateten und unverheirateten Muttern zu unterscheiden ausfällt.

n42 Siehe zum beispiel YWCA v. Kugler, 342 F.Supp. 1048, 1074 (N. J. 1972); Abele v. Markle, 342 F.Supp. 800, 805-806 (Conn 1972). (Newman, J. in Folge konform), appellieren docketed, Nr 72-56; Walsingham v. State, 250 So. 2d 857, 863 (Ervin, J. zustimmenden) (Florida 1971); . Staat gegen Gedicke, 43 N. J. L. 86, 90 (1881); Mittel II 381-382.

n43: C. Haagensen & W. Lloyd, Hundert Jahre Medicine 19 (1943).

Moderne [** 725] medizinische Techniken Haben diese Situation Geändert. Appellanten und verschiedene amici auf medizinische Daten verweisen, dass in sterben Abtreibung der Frühen Schwangerschaft anzeigt, das heißt, Vor dem Ende des Ersten Trimester, WENN auch nicht ohne Risiko, jetzt Relativ sicher ist. Die Mortalitätsraten für Frauen Frühen Abtreibungen unterziehen, in Denen das Elle Elle Verfahren legal ist, so günstig Erscheinen Wie oder Niedriger als sterben Preise für sterben normale Geburt zu sein. Folglich n44, ein Interesse des Staates, in DM Eine Frau von Einems von Natur aus gefährliche Prozedur zu Schützen, es sei denn, es ebenso gefährlich wäre es für sie zu verzichten, ist weitgehend verschwunden. Natürlich Müssen weiterhin Wichtige staatliche Interessen in den bereichen Gesundheit und Medizinischen Standards. [* 150] Der Staat hat ein berechtigtes Interesse Daran sterben Dass Abtreibung zu Sehen, Wie JEDE andere medizinische Elle Elle Verfahren, unter umständen durchgeführt Wird, sterben ein Höchstmaß Eine Sicherheit für den Patienten zu versichern. Davon Interesse erstreckt Sich offensichtlich zumindest der Durchführung Arzt und seine Mitarbeiter, ein Gesenk Einrichtungen beteiligt, um sterben Verfügbarkeit von Nachsorge und angemessene Vorkehrungen für JEDE Komplikation oder Notfall, sterben entstehen könnten. Die Prävalenz von Hohen Sterblichkeitsraten bei illegalen "Abtreibung Mühlen" starkt, Anstätt das Interesse des Staates schwächt sterben bedingungen bei der Regulierung unter Denen Abtreibungen vorgenommen Werden. Daruber Hinaus erhöht das Risiko für die Frau als Ihre Schwangerschaft weiter sterben. So behält der Staat ein bestimmtes Interesse an der Eigenen Gesundheit der Frau zu Schützen und sterben Sicherheit, WENN Eine Abtreibung in Einems Spaten Stadium der Schwangerschaft vorgeschlagen Werd.

n44 Potts, Postconceptive Kontrolle der Fruchtbarkeit, 8 Int’l J. G. & O. 957, 967 (1970) (England und Wales); Abtreibung Mortalität, Morbidität und Mortalität 20 208, 209 (12. Juni 1971) (US Dept. of HEW, Public Health Service) (New York City); Tietze, USA: Therapeutische Aborte, 1963-1968, 59 Studien in Familienplanung 5, 7 (1970); Tietze, Mortalität im zusammenhang Mit Empfängnisverhütung und Abtreibung, 45 Studien in Familienplanung 6 (1969) (Japan, sterben Tschechoslowakei, Ungarn); Tietze & Lehfeldt, legale Abtreibung in Osteuropa, 175 J. A. M. A. 1149, 1152 (April 1961). Andere Quellen Sind in Lader 17-23 Diskutiert.

Der dritte Grund ist das Interesse des Staates — einige Begriff es in BEZUG auf Pflicht sterben — in der pränatalen Leben zu Schützen. Einige der Argument für diese Rechtfertigung beruht auf der Theorie, Dass ein neues menschliches Leben vom Moment der Empfängnis vorhanden ist. n45 Der Staat das Interesse und sterben Allgemeine verpflichtung zum Schutz des Lebens erstreckt Sich Dann, so Wird argumentiert, vorgeburtliche Leben sterben. Erst wenn das Leben Schwangeren Mutter Selbst auf dem Spiel Steht, Ausgeglichen Gegenüber dem Leben, das sie in sich Trägt, sollte das Interesse des Embryos oder des Fötus nicht durchsetzen der. Logisch, natürlich Durcheinander ein berechtigtes Interesse des Staates in diesem Bereich nicht Gesetz über die annahme des Glaubens Stehen oder gefallen, dass das Leben mit der Empfängnis oder Einer Stelle der Einer anderen Geburt vor leben Beginnt. des Staates Interesse Bei der beurteilung, anerkennung Kanns Auf die weniger starr anspruch, sterben so lange verabreicht Werden, da zumindest potentielle Leben beteiligt ist, allein der Staat geltend machen Kann Interessen über den Schutz der Schwangeren Frau.

n45 siehe Kurz von Amicus Nationalen Recht auf Leben Ausschuss; R. Drinan, sterben Unverletzlichkeit des Rechts, geboren zu Werden, in Abtreibung und das Gesetz 107 (D. Smith ed 1967); Louisell, Abtreibung, die Praxis der Medizin und der Due Process of Law, 16 U. C. L. A. L. Rev. 233 (1969); Noonan 1.

n46 See, e. G. Abele v. Markle, 342 F.Supp. 800 (Conn. 1972), Rechtsmittel docketed, Nr 72-56.

n47 See Diskussionen in Mittel und I Mittel II.

n48 See, e. G. v Staat. Murphy, 27 N. J. L. 112, 114 (1858).

n49 Watson v. State, 9 Tex. App. 237, 244-245 (1880); Moore v. State, 37 Tex. Cr. R. 552, 561, 40 S. W. 287, 290 (1897); Shaw v. State, 73 Tex. Cr. R. 337, 339, 165 S. W. 930, 931 (1914); Fondren v. State, 74 Tex. Cr. R. 552, 557, 169 S. W. 411, 414 (1914); Grau v. State, 77 Tex. Cr. R. 221, 229, 178 S. W. 337, 341 (1915). Es gibt keine Immunität in Texas für den Vater, nicht mit der Mutter verheiratet ist der. Hammett v. State, 84 Tex. Cr. R. 635, 209 S. W. 661 (1919); Thompson v. Staat (Ct. Crim. App. Tex. 1971), Rechtsmittel docketed, Nr 71-1200.

n50 Siehe Smith v. Staat, 33 Me. bei 55; In re Vince, 2 N. J. 443, 450, 67 A. 2d 141, 144 (1949). Eine kurze Diskussion des modernen Rechts zu diesem Thema Wird in DM Kommentar auf 207,11, Modell Strafgesetzbuch des ALI Enthalten ‘bei 158 und nn der. 35-37 (Zelt. Draft No. 9, 1959).

Es ist mit Diesen Interessen und das Gewicht zu ihnen Angebracht zu Werden, dass dieser Fall Betrifft.

Wir haben deshalb DM Schluss, dass die Persönlichkeitsrecht umfasst sterben Abtreibung Entscheidung, Aber dieses Recht ist nicht unqualifizierte und Durcheinander gegen Wichtige Interessen des Staates bei der Regulierung in betracht gezogen Werden.

Wir stellen fest, dass diese Bundes- und Landesgerichte, sterben vor Kurzem Abtreibungsgesetz Herausforderungen erreicht HABEN, zu DEM GLEICHEN-Plan Plan Ergebnis betrachtet HABEN. Eine Mehrheit, sterben NEBEN DEM Bezirksgericht im vorliegenden Fall HaBen staatliche Gesetze Gehalten verfassungswidrig, zumindest Teilweise, wegen der Unbestimmtheit oder wegen overbreadth und Abriß von Rechten. Abele v. Markle, 342 F.Supp. 800, appellieren docketed, Nr 72-56 (Conn 1972); Abele v. Markle, 351 F.Supp. 224, appellieren docketed, Nr 72-730 (Conn 1972); Doe v. Bolton, 319 F.Supp. 1048 (ND Ga. 1970), Berufung entschied heute, Post, p. 179; Doe v. Scott, 321 F.Supp. 1385 (ND Ill 1971), docketed Berufung, Nr 70-105; Poe v. Menghini, 339 F.Supp. 986 (Kan 1972); YWCA v. Kugler, 342 F.Supp. 1048 (NJ 1972); Babbitz v. McCann, [* 155] 310 F.Supp. 293 (Hrsg. Wis 1970), Rechtsmittel zurückzuweisen, 400 US-1 (1970); Menschen v. Belous, 71 Cal. 2d 954, 458 P. 2d 194 (1969), dipl. verweigert, 397 US-915 (1970); Staat v. Barquet, 262 So. 2d 431 (Fla. 1972).

Andere HaBen Staat Statuten erlitten. Crossen v. Attorney General, 344 F.Supp. 587 [** 728] (ED Ky 1972), Berufung docketed, Nr 72-256; Rosen v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 318 F.Supp. 1217 (ED La 1970.), docketed appellieren, Nr 70-42; Corkey v. Edwards, 322 F.Supp. 1248 (WDNC 1971), Berufung docketed, Nr 71-92; Steinberg v. Braun, 321 F.Supp. 741 (ND Ohio 1970); . Doe v Rampton (Utah 1971), appellieren docketed, Nr 71-5666; . Cheaney v State, Ind 285 N. E. 2d 265 (1972). Spears v. State, 257 So. 2d 876 (Fräulein 1972); Staat v. Munson, 86 S. D. 663, 201 N. W. 2d 123 (1972), Rechtsmittel docketed, Nr 72-631.

Obwohl sterben ergebnisse unterteilt Sind, HaBen sterben Meisten dieser Gerichte vereinbart, dass das Recht auf Privatsphäre, jedoch basiert, ist breit genug, um sterben zu Abtreibung Entscheidung decken; Dass das Recht, ist dennoch nicht absolut und ist zu Einigen Einschränkungen unterliegen; und dass An einem Punkt Gewissen sterben Interessen des Staates als zum Schutz der Gesundheit, medizinische Standards und vorgeburtliche Leben, dominant. Wir stimmen Mit diesem Ansatz.

In den Letzten Abtreibung Fälle, Wie oben zitiert, anerkannt HaBen sterben Gerichte diese Prinzipien. Diese Niederschlagung Landesgesetze HaBen in der Regel staatliche Interessen in Schutz von Gesundheit sterben und potenziell lebens geprüft, gekommen und zu DEM Schluss, dass Weder interesse an den Grunden Breiten Einschränkungen gerechtfertigt, für sterben ein Arzt und seine schwangere Patienten Kanns Entscheiden, die Eine Abtreibung się in den Frühen Stadien HaBen sollte der Schwangerschaft. Courts staatliche Gesetze aufrechtzuerhalten HaBen Entschieden, die Rechtliche Rechtliche Bestimmungen des Staates Gesundheit oder vorgeburtliche Leben zu Schützen, Sind dominant und verfassungsmäßig vertretbar sterben.

Das Amtsgericht entschied, dass sterben appellee seine Beweislast nicht erfüllten diese sterben verletzung des Texas Statut auf Roe Rechte Notwendig Krieg, ein zwingendes Interesse des Staates zu unterstützen, und das, obwohl appellee präsentiert sterben "Mehrere zwingende Begründungen für staatliche Präsenz im Bereich der Abtreibungen," sterben Statuten überflügelt diese Begründungen und gefegt "weit über alle Bereiche von zwingendes Interesse des Staates." 314 F.Supp. bei 1222-1223. Beschwerdeführer und Torerfolg Wahlen appellee, die halten ZU. Beschwerdeführerin, Wie angedeutet, Absoluten behauptet ein Recht, Dass Jeder Staat der Strafvollzug Bars in der Nähe. Appellee argumentiert, sterben Dass Bestimmung des Staates zu Erkennen, und der vorgeburtlichen Leben von und nach der Empfängnis Stellt ein zwingendes Interesse des Staates zu Schützen. Wie oben Erwähnt, stimmen wir nicht in vollem umfang mit Jeder Formulierung.

n51 Tr. von Oral Rearg. 20-21.

n52 Tr. von Oral Rearg. 24.

Die Verfassung Wird nicht definiert, "Person" in so VIELEN worten. Abschnitt 1 des vierzehnten Änderung Enthält drei Verweise auf "Person." Die Erste Bank sterben Definition in der "Bürger," spricht von "Personen geboren oder in den USA eingebürgert." Das Wort Erscheint Auch Sowohl in der Due Process Clause und im Gleichen Schutz-Klausel. "Person" in der Auflistung von Qualifikationen für Vertreter und Senatoren, Kunst: wird ein anderer Orten in der Verfassung eingesetzt. I, ‘2, cl. 2 und 3 ‘, cl. 3; in der Umlegungs Klausel, Art. I, ‘2, cl. 3; n53 in der Migration und EINFUHR Entschlossenheit, Art. I, ‘9, cl. 1; in der emolument Klausel, Art. I, ‘9, cl. 8; in der Kurfürsten Rechtliche Rechtliche Bestimmungen, Art. II, ‘1, cl. 2, und sterben ersetzte cl. 3; bei der bereitstellung umreißt Qualifikationen für das Amt des Präsidenten, Art. II, ‘1, cl. 5; in den Auslieferungsbestimmungen, Art. IV ‘2 cl. 2, und sterben ersetzte Fugitive Slave Satz 3; und in der Fünften, zwölfte und zweiundzwanzigste Änderungen Eulen in ‘2 vierzehnten Änderung und 3 der’. Aber in fast allen Diesen Gefallene ist verwendung des Wortes, das ES sterben postnatale anwendung nur sterben. Keiner Gibt ein, MIT Jeder Versicherung, dass es EINEN möglichen pränatalen anwendung Hut. n54

n53 Wir sind nicht bewusst, Dass bei der Einnahme Jeder Volkszählung unter dieser Klausel hat ein Fötus jemals gezählt.

[* 158] Alle stirbt, MIT zusammen Unserer Beobachtung, siehe oben, dass in der Gesamten Grossteil des 19. Jahrhunderts Legale Abtreibung Praktiken vorherrschenden viel freier Waren, als sie es heute Sind, überzeugt uns, dass das wort "Person," Wie in der vierzehnten Änderung verwendet Wird, Beinhaltet nicht Ungeborenen sterben. n55 Dies steht im Einklang mit den Ergebnissen Sie Sie in den wenigen Gefallene erreicht, in DM die frage quadratisch dargestellt Wurde. McGarvey v. Magee-Womens Hospital, 340 F.Supp. 751 (WD Pa 1972); Byrn v. New York City Gesundheit & Krankenhäuser Corp. 31 N. Y. 2d 194, 286 N. E. 2d 887 (1972), docketed Berufung, Nr 72-434; Abele v. Markle, 351 F.Supp. 224 (Conn. 1972), Rechtsmittel docketed, Nr 72-730. Vgl Cheaney v. Staat, Ind. An. 285 N. E. 2d, bei 270; v Montana. Rogers, 278 F.2d 68, 72 (CA7 1960), aff’d Unter nom. V. Montana Kennedy, 366 US-308 (1961); Keeler v. Superior Court, 2 Cal. 3d 619, 470 P. 2d 617 (1970); Staat v. Dickinson, 28 [* 159] Ohio St. 2d 65, 275 N. E. 2d 599 (1971). Tatsächlich v Unsere Entscheidung in den USA. Vuitch, 402 US 62 (1971), ist folgernd auf den gleichen Effekt, denn wir würden es nicht in der Gesetzlichen Interpretation GÜNSTIG Abtreibung unter bestimmten umständen nachgegeben HaBen, Wenn Die Folge Notwendige Krieg sterben [** 730] beendigung des Lebens Schutz vierzehnten Änderung berechtigt.

n55 Vgl sterben Wisconsin Abtreibung Gesetz, sterben Definition "ungeborenes Kunst" meinen "ein Mensch aus Zeit der Empfängnis zu sein der, bis sie am Leben geboren Werd," Wis. Stat. ‘940,04 (6) (1969), und sterben neue Connecticut Statut, Pub. Gesetz Nr 1 (Mai 1972 über Sondersitzung), es Erklärt sterben öffentliche Ordnung des Staates und der Gesetzesbegründung zu sein "zu Schützen und das menschliche Leben vom Moment der Empfängnis bewahren."

B. Die schwangere Frau kann nicht in Ihre Privatsphäre isoliert Werden. Sie Trägt EINEN Embryo und später ein Fötus, sterben, ideal für Menschen Definitionen der Entwicklung junger in der Menschlichen Gebärmutter Akzeptiert Medizinischen. Siehe Dorland Illustrated Medical Dictionary 478-479, 547 (24. Aufl. 1965). Die Situation ist DAHER von Natur aus verschieden Von dem Familien Intimität, oder Schlafzimmer Besitz obszönes-Werkstoff oder Heirat oder Fortpflanzung oder Bildung, mit dem Eisenstadt und Griswold, Stanley, Liebevoll, Skinner, und Pierce und Meyer Waren Jeweils betroffenen. Wie wir oben angedeutet HABEN, ist es sinnvoll und angemessen für ein Staat, der ein anderes Interesse An einem Gewissen Punkt in der Zeit, um zu Entscheiden, der Dass Gesundheit der Mutter oder das Potenzial des Menschlichen Lebens, Maßgeblich beteiligt Werd. Die Privatsphäre der Frau ist nicht mehr alleiniges und ein Recht der Privatsphäre sie Besitzt entsprechend zu messen.

n56 Edelstein 16.

n57 Lader 97-99; D. Feldman, Birth Control in Jüdischen Gesetzes 251-294 (1968). Für Eine strengere Ansicht, (Hrsg D. Smith. 1967) I. Jakobovits, jüdische Ansichten über Abtreibung, in Abtreibung und das Gesetz 124 zu Sehen.

n58 Amicus Brief für den Amerikanischen Ethical Union et al. Für Die Position des Nationalen Preise der Kirchen und Konfessionen Anderer FINDEN Lader 99-101.

n59 L. Hellman & J. Pritchard, Williams Obstetrics 493 (14. Auflage 1971); Dorland Illustrated Medical Dictionary 1689 (24. Aufl. 1965).

n60 Hellman & Pritchard, supra, n. 59, bei 493.

n62 See Brodie, Die neue Biologie und sterben vorgeburtliche Kunst, 9 J. Familie L. 391, 397 (1970); Gorney, Die neue Biologie und Die Zukunft des Menschen, 15 U. C. L. A. L. Rev. 273 (1968); Hinweis, Strafrecht — Abtreibung — Die "Pille DANACH" und andere Pre-Implantierung Birth-Control-Methoden und das Gesetz, 46 Ore L. Rev. 211 (1967). G. Taylor, sterben um Biologischen Zeitbombe 32 (1968); A. Rosenfeld, The Second Genesis 138-139 (1969); Smith, Durch ein Reagenzglas Darkly:. Künstliche Besamung und das Gesetz, 67 Mich L. Rev. 127 (1968); Beachten Sie, sterben Dass künstliche Besamung und das Gesetz 1968 U. Ill. L. F. 203.

n63 W. Prosser, Das Gesetz der Torts 335-338 (4. Auflage 1971); 2 F. Harper & F. James, The Law of Torts 1028-1031 (1956); Beachten Sie, 63 Harv. L. Rev. 173 (1949).

n64 Siehe Fälle in Prosser, siehe oben, n zitiert. 63, at 336-338; Annotation, Aktion für Tod des Ungeborenen Kindes, 15 A. L. R. 3d 992 (1967).

n65 Prosser, supra, n. 63, bei 338; Beachten Sie, dass das Gesetz und das ungeborene Art: Die rechtliche und Logischen Inkonsistenz, 46 Notre Dame Law. 349, 354-360 (1971).

n66 Louisell, Abtreibung, die Praxis der Medizin und der Due Process of Law, 16 U. C. L. A. L. Rev. 233, 235-238 (1969); Beachten Sie, 56 Iowa L. Rev. 994, 999-1000 (1971); Beachten Sie, dass das Gesetz und das ungeborene Kunst, 46 Notre Dame Law. 349, 351-354 (1971).

Im hinblick auf sterben Staats wichtig und berechtigtes Interesse an der Gesundheit der Mutter, sterben "zwingend" Punkt im Lichte der gegenwärtigen Medizinischen Wissens ist in ETWA Das Ende des Ersten Trimester. Dies ist so wegen der inzwischen etablierte medizinische [** 732] Tatsächlich bezeichnet bei 149 oben, dass in Normalen Geburt bis zum Ende des Ersten Trimester Mortalität in Abtreibung Kann Weniger als Mortalität. Daraus folgt, dass von und nach diesem Punkt Kann ein Staat sterben Abtreibung in DM umfang zu regulieren, sterben Dass Regelung angemessen auf Erhaltung und den Schutz der Gesundheit von Muttern Betrifft sterben. Beispiele für Zulässige staatliche Regulierung in diesem Bereich Sind exigences Eine Qualifikation der Person sterben, sterben Abtreibung durchzuführen sterben; hinsichtlich der Zulassung dieser Person; in BEZUG auf sterben in der das Elle Elle Verfahren durchgeführt Werden soll, das heißt, ob es ein Krankenhaus oder Kanns Eine Klinik oder ein Anderer Ort der weniger-als-Hospital Zustand sein Durcheinander Einrichtung ,; in BEZUG auf Lizenzierung der Einrichtung sterben; und dergleichen.

Im hinblick auf sterben Staats wichtig und berechtigtes Interesse an der potenziellen Leben, sterben "zwingend" Punkt ist, ein Lebensfähigkeit. Dies ist so, Weil der Fötus Dann fähigkeit, sinnvolles Leben ausserhalb der Gebärmutter der Mutter Hut Vermutlich sterben. Staatliche Regulierung Schutz des fötalen Lebens nach Lebensfähigkeit Hut SOMIT Sowohl Logischen Als Auch Biologischen Begründungen. Wenn Der Staat Für den Schutz des fötalen Lebens nach Rentabilität interessiert ist, Kann es so weit gehen, Wie Abtreibung [* 164] während dieser Zeit zu ächten, mit der ausnahme, Wenn Es Notwendig ist, das Leben oder sterben Gesundheit der Mutter zu bewahren.

Diese Schlussfolgerung macht es unnötig, für uns, STERBEN zusätzliche Herausforderung zu prüfen, um STERBEN Texas Statut aufgrund der Unbestimmtheit geltend gemacht. USA v. Vuitch, 402 US-bei 67-72.

Um zusammenzufassen und zu wiederholen:

1. Ein Staat kriminellen Abtreibung Gesetz des aktuellen typs Texas, sterben Nur eine lebensrettende Elle Elle Verfahren im Namen der Mutter von Kriminalität ausnimmt, ohne Rücksicht auf Schwangerschaft Bühne und ohne anerkennung der Ande beteiligten Interessen ist, Viola des Due Process Clause des vierzehnten Änderung.

(A) Für sterben Stufe vor ETWA Am Ende des Ersten Trimester der Abtreibungsentscheidung und ihre effectuation Einander DM Medizinischen beurteilung der Schwangeren Frau behandelnden Arztes überlassen.

(B) Für sterben späteren Stufe auf ETWA Das Ende des Ersten Trimester, der Staat, sterben ihr Interesse an der Gesundheit der Mutter bei der Förderung Kann, Wenn Es Wählt, Abtreibung Elle Elle Verfahren in Einer Weise regeln sterben, sterben unmittelbarem BEZUG auf Gesundheit von sterben Muttern.

(C) Für sterben nachfolgende Phase der Rentabilität, der Staat sein Interesse an der Potentialität des Menschlichen Lebens zu Fördern [* 165] Kann, WENN er Wählt, zu regulieren und sogar verbieten, Abtreibung sei denn, es ist Notwendig, Eine angemessene medizinische Urteil , für Gesundheit der und der Mutter sterben Erhaltung des Lebens.

In Doe v. Bolton, Post, p. 179, in Einems Verfahrens der Modernen Abtreibung Statuten enthaltenen exigences berücksichtigt Werden. Diese stellungnahme und spiegelt dies Sind natürlich zusammen Gelesen Werden. n67

n67 Weder in dieser stellungnahme noch in Doe v. Bolton, Post, p. 179, tun wir den Vater Rechte diskutieren, WENN überhaupt Verfassungs Kontext existieren im, in der Abtreibung Entscheidung. Kein väterliche Recht in Würde Beiden Gefallene geltend gemacht und sterben Texas und Georgia Statuten auf IHREM Gesicht nehmen keine kenntnis des Vaters sterben. Wir sind uns bewusst, Dass einige Gesetze der Vater unter bestimmten umständen zu Erkennen. North Carolina, zum beispiel N. C. Gen. Stat. ’14 -45,1 (. Supp 1971), bedarf der schriftlichen Zustimmung für sterben Abtreibung Von dem Mann, Wenn Die Frau Eine verheiratete Moll ist, das heißt ,, ideal Weniger als 18 Jahre alt, 41 N. C. A. G. 489 (1971); Wenn Die Frau EINEN unverheirateten Minderjährigen ist, Schriftliche Erlaubnis der Eltern erforderlich Wir Wir. Wir brauchen jetzt nicht Entscheiden, Ob ​​Rechtliche Rechtliche Bestimmungen dieser Art Verfassungs Sindh.

Unsere Schlussfolgerung, dass Art. 1196 ist verfassungswidrig bedeutet natürlich, sterben Dass Texas Abtreibung Gesetze, als Einheit gefallen. Die ausnahme von Art. 1196 kann nicht SEPArAt niedergeschlagen Werden, denn Dann Würde der Staat MIT Einems Gesetz alle Abtreibung Elle Elle Verfahren egal proscribing gelassen Werden, Wie medizinisch dringend der Fall.

Obwohl das Landgericht Beschwerdeführer Roe deklaratorischen Erleichterung gewährt, hielt sie kurz Eine einstweilige verfügung gegen Durchsetzung der Texas Satzung der Ausstellung sterben. Der Gerichtshof hat Erkannt, dass andere Überlegungen in Die Entscheidung des Bundesgerichts ein, Wie auf deklaratorische Erleichterung, Auf der Seite einen, und Unterlassungs, Auf der anderen Seite. Zwickler v Koota 389 US-241, 252-255 (1967). Dombrowski v. Pfister, 380 US-479 (1965). Wir beschäftigen uns nicht mit Einem Gesetz, das auf Seinem Gesicht, Erscheint Die Freie Meinungsäußerung abzukürzen, ein Gebiet von besonderem Interesse unter Dombrowski und verfeinert in Younger v. Harris, 401 US-50.

Wir finden es nicht Notwendig, zu Entscheiden, ob das Amtsgericht in der Quellenunterlassungsfehler begangen hat, denn wir sind Texas Strafverfolgungsbehörden sterben übernehmen volle Glaubwürdigkeit zu dieser Entscheidung GEBEN Wird sterben, sterben sterben gegenwärtigen kriminellen Abtreibung Gesetze dieses Staates für verfassungswidrig Sind.

Das Urteil des Bezirksgerichts als Hallford zu intervenor umgekehrt Wird, und Dr. Hallford Beschwerde in eingriff Wird zurückgewiesen. Im Übrigen Wird das Urteil [* 167] des Bezirksgerichts wettet. Die Kosten Werden auf appellee Erlaubt sterben.

Es ist so geordnet.

HERR. Oberrichter BURGER, zustimmende *

* [Dieser stellungnahme vergoldet Auch für Nr 70-18, Roe v. Wade, ante, p. 113.]

Ich bin DAMIT einverstanden, dass nach DEM vierzehnten Änderung der Verfassung, Abtreibung Statuten von Georgia und Texas sterben unzulässig Durchführung von Schwangerschaftsabbrüchen begrenzen Notwendig sterben, um sterben Gesundheit von Schwangeren Frauen zu Schützen, mit [* 208] der Begriff Gesundheit im weitesten Medizinischen Kontext. Siehe United States v. Vuitch, 402 US-62, 71-72 (1971). Ich bin etwas beunruhigt, dass das Gericht verschiedene wissenschaftliche und medizinische Daten kenntnis in ihrer Auffassung stattgefunden Hut; Allerdings glaube ich nicht, dass das der Kontrolle Bekanntmachung in anderen Kontexten Akzeptiert überschritten hat gerichtlichen umfang Gericht Höhle.

HERR. JUSTICE STEWART, zustimmenden.

Im Jahr 1963, das Gericht in Ferguson v. Skrupa, 372 US 726, [** 734] behauptet, sterben Totenglocke für sterben Lehre des materiellen ordnungsgemäßes Elle Elle Verfahren zu klingen, Eine Lehre, unter Denen Gehalten viele staatliche Gesetze in der Vergangenheit gerechnet gerechnet wurden verletzen der vierzehnten Änderung. Als Mr. Justice Blacks meinung für das Gericht in Skrupa es ausdrückte: "Wir haben auf den ursprünglichen Verfassungs Satz zurück, dass nicht sterben Gerichte Ihre Sozialen und Wirtschaftlichen Überzeugungen für beurteilung der Gesetzgeber ersetzen sterben, sterben Rahmen Rahmen gewählt Werden, Gesetze zu verabschieden." Ich würde. bei 730. n1

n1 Nur Mr. Justice Harlan Gescheitert Auffassung des Hofes zu verbinden, 372 US-bei 733.

n3 Dies wär auch klar, Mr. Justice Schwarz, 381 US-bei 507 (abweichende meinung); Mr. Justice Harlan, 381 US-499 (stellungnahme im Urteil zustimmenden); und MR. JUSTICE WEISS, 381 US-bei 502 (stellungnahme im Urteil zustimmenden). Siehe auch Mr. Justice Harlan Gründliche und durchdachte meinung abweichende Kündigungs der Beschwerde in Poe v. Ullman, 367 US-497, 522.

497, 543 (meinung von Entlassung Beschwerde abweichende) (Zitate ausgelassen). In den worten von Herrn Richter Frankfurter, "Große Konzepte Mögen. ‘Freiheit’. gerechnet gerechnet wurden absichtlich bedeutung von erfahrungen zu sammeln Verbindungen. Denn sie auf das Gesamte Gebiet der Sozialen und Wirtschaftlichen tatsache Beziehen, und sterben Staats, STERBEN Diese Nation Wusste Auch begründet, dass Nur eine stagnierende Gesellschaft unverändert bleibt." Nationale Mutual Ins. Co. v. Tidewater Übertragung Nach Nach Co. 337 US-582, 646 (abweichende meinung).

HERR. Richter Douglas, zustimmende *

* [Dieser stellungnahme vergoldet Auch für Nr 70-18, Roe v. Wade, ante, p. 113.]

Während ich meinung des Gerichts kommen, n1 Füge ich ein paar Worte sterben.

n1 Ich bin nicht einverstanden mit der Entlassung von Dr. Hallford Beschwerde in eingriff in Roe v. Wade, ante, p. 113, Weil meine Meinungsverschiedenheiten mit Younger v. Harris, 401 37 Staaten, in diesem Fall in meinem Dissens offenbart, weiter Bestehen bleibt und erstreckt Sich Auf die diesem Fall Nachkommen von.

Die Fragen, sterben in den vorliegenden Gefallene präsentiert gehen weit über die Fragen der Unbestimmtheit, sterben wir in USA v betrachtet. Vuitch, 402 US 62. Sie das Recht der Privatsphäre betreffen, ist ein Aspekt, von Denen wir in Griswold v betrachtet. Connecticut, 381 US schaffen Zonen der Privatsphäre 479, 484, Wenn Wir, dass verschiedene Garantien in der Bill of Rights Gehalten. n2

[* 210] beteiligten Griswold ein Gesetz Fall sterben, verwendung STERBEN das von Verhütungsmitteln verbietet. Wir hielten dieses Recht verheiratete Menschen Angewandt als verfassungswidrig:

"Wir beschäftigen uns mit Einems Recht auf Privatsphäre älter als sterben Bill of Rights — älter als Unsere Politischen Parteien, sterben älter als Sind unser Schulsystem. Die Ehe ist ein Zusammenkommen zum Besseren oder zum Schlechten, hoffentlich Dauerhafte, und intim mit dem Grad der heiligen sein." Ich würde. bei 486.

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien äußerte gleiche Ansicht in People v. Belous, n3 71 Cal STERBEN. 2d 954, 963, 458 P. 2d 194, 199.

n3 Die Kalifornien Abtreibung Gesetz, verfassungswidrig im Fall Belous Gehalten, Machte es ein Verbrechen, Eine Abtreibung durchführen oder durchführen helfen "es sei denn, STERBEN gleiche ist Notwendig, [der Mutter] Leben zu erhalten." 71 Cal. 2d, bei 959, 458 P. 2d, bei 197.

Zweitens IST Freiheit der Wahl in den grundlegenden Entscheidungen des Lebens zu respektieren Ehe, Scheidung, Fortpflanzung, Empfängnisverhütung, und sterben Bildung und Erziehung von Kindern sterben.

"Es stimmt, dass in Griswold das Recht auf Privatsphäre in Frage in der ehelichen Beziehung innewohnten. Doch Ehe-Paar ist nicht Eine Unabhängige Einheit mit Einem Geist und das Herz der Eigenen, Sondern Eine Vereinigung von Zwei Personen mit Jeweils Einems separaten Intellektuellen und emotionalen Make-up sterben. Wenn das Recht der Privatsphäre etwas bedeutet, ist es das Recht des Individuums, verheiratet oder ledig, aus ungerechtfertigter Staatlicher Einmischung in Angelegenheiten frei zu sein, so im Grunde Eine Person als Entscheidung beeinflussen, ob ein Kind zu tragen oder zu zeugen sterben." Ich würde. bei 453.

. N4 My Brother STEWART, in Roe v Schreiben Wade, siehe oben, sagt, dass Unsere Entscheidung in Griswold materiellen ordnungsgemäßes Elle Elle Verfahren wieder in Hollywood, sterben in Ferguson v abgelehnt Worden Krieg Skrupa, 372 US-726. Skrupa Gesetzgebung beteiligt Eines Unternehmens regeln. und der Gerichtshof in diesem Fall, Wie Mr. Justice Holmes bei früheren Gelegenheiten hatte, verwarf die idee, dass "Freiheit" im Sinne des Due Process Clause des vierzehnten Änderung Krieg ein Schiff Mit Einer persönlichen Auswahl von werten gefüllt Werden, ob von der Laissez-faire-Schule gezogen, von der Sozialistischen Schule oder von den Technokraten. Griswold beteiligt Rechtsvorschriften Gesetz über eheliche Beziehung zu berühren und sterben Überzeugung von Einems zugelassenen Arzt Beteiligung zur Empfängnisverhütung über verheiratete Menschen Informationen GEBEN sterben. Es gibt nichts Konkretes in der Bill of Rights, STERBEN das Element Abdeckt. Noch ist auch nichts in der Bill of Rights, dass in BEZUG Schützt das Recht auf Vereinigungsfreiheit oder Privatsphäre in Einer der Vereinigung sterben. Dennoch fanden wir in dieser Rechte der Peripherie des First Amendment. NAACP v. Alabama, 357 US 449, 462. Andere Peripherierechte sind das Recht, seine Kinder zu erziehen, Wie Mann Wählt, v Pierce. Die Gesellschaft der Schwestern, 268 US 510, und das Recht, sterben deutsche Sprache zu studieren v Meyer. Nebraska, 262 US 390. Diese entscheidungen, bei Allem Respekt, NICHTS HaBen mit materiellen ordnungsgemäßes zu tun Elle Elle Verfahren. Man Kann denken, Dass sie auf andere Rechte nicht peripher Sind, sterben in der Bill of Rights ausgedrückt Werden. Aber das ist nicht genug, um den Schutz des materiellen ordnungsgemäßes Elle Elle Verfahren ins Spiel zu bringen.

Es ist, natürlich, diejenigen, sterben glauben, dass Reichweite des rechtlichen Gehörs in der vierzehnten Änderung alle von der Bill of Rights Enthalten, Sondern ging weiter sterben. So war Ansicht von Herrn Richter Murphy und Mr. Justice Rutledge sterben. Siehe v Adamson. California, 332 US-46, 123, 124 (abweichende meinung). Vielleicht Waren sie recht; Aber es ist eine Brücke, sterben Weder ich noch diejenigen, sterben sterben Auffassung des Hofes in Griswold Verbunden gekreuzt.

Drittens Ist Die Freiheit, für Gesundheit und Person sterben, sterben Freiheit von körperlichen Zwang oder Zwang, Freiheit zu gehen, spazieren gehen, oder Brot zu kümmern.

Diese Rechte, WENN auch von grundlegender bedeutung, Sind ebenfalls gegenstand der Regulierung Auf einer Vorführung "zwingendes Interesse des Staates." Wir sagten in Papachristou v. City of Jacksonville, 405 US-156, 164, dass das Gehen, Bummeln und Wandern "Teil der Annehmlichkeiten des Lebens Sind historisch, wie wir sie kennen." Wie in Jacobson v Informationen Informationen angegeben Massachusetts, 197 11 US-29.:

"Es ist, natürlich, Eine Sphäre, in DM das Individuum Kanns Überlegenheit Waden Eigenen Willens [* 214] behaupten und das zu Recht sterben, sterben Autorität der Jeder Menschlichen Regierung bestreitet, vor Allem von Jeder Freien Regierung im Rahmen Eines schriftlichen Verfassung bestehenden, mit der Übung zu stören dieses Willens."

In Terry v. Ohio, 392 US-1, 8-9, dm Gericht in der Rede von der Vierten Änderung Informationen Informationen angegeben, "Von dieser unschätzbare Recht der persönlichen Sicherheit Gehört so viel für sterben Bürger auf den ein Straßen Unserer Städte Wie Höhle Hausbesitzer in Wadenfänger Studie Wadenfänger closeted geheimen Angelegenheiten zu entsorgen."

Katz v. United States, 389 US-347, 350, betont, dass Die vierte Änderung "Schützt sterben Privatsphäre des Einzelnen gegen bestimmte ArTeN von Staatlichen Intrusion."

. In Meyer v Nebraska, 262 US-390, 399, sagte das Gericht:

Das Georgia Gesetz ist im Krieg mit der Klaren Botschaft dieser Fälle — das Eine Frau, sterben frei ist sterben Grundlegende Entscheidung zu treffen, ob ein unerwünschtes Art zu tragen. Aufwendige Argument ist Kaum nötig, sterben Dass Geburt zu zeigen, Kanns Eine radikal andere und Unerwünschte Zukunft auf sie Eine Frau von IHREM bevorzugten Lebensstil und Kraft berauben. Zum beispiel abgelehnten Antragsteller im Rahmen der Georgia Gesetz erforderlich Wir Wir, die um [* 215] Beschwerden der Schwangerschaft zu ertragen; Schmerzen, Höhere Bildende Sterblichkeit und Nachwirkungen der Geburt entstehen sterben; zu Verlassen Bildungspläne; aufrechtzuerhalten Einkommensverlust; Befriedigungen von Karrieren zu verzichten sterben; weitere geistige und Körperliche Gesundheit zu besteuern Kinderbetreuung bei der bereitstellung; und in Einigen gefallen ist, sterben lebenslange Stigma der ledige Mutterschaft zu tragen, ein Abzeichen, das verfolgen Kann ,, ideal für nicht Davon abhalten, später legitime Familienbeziehungen.

Solche Überlegung ist jedoch nur der Anfang des Problems. Der Staat hat Interessen zu Schützen. Impfungen Epidemien zu verhindern, dass ein Sind beispielsweise als Jacobson, siehe oben, erliegen. Der Gerichtshof stellte fest, sterben Dass Zwangssterilisation von MIT erblichen Formen des Wahnsinns oder imbecility behaftet imbeciles Eine andere. Buck v. Bell 274 US-200 Abtreibung Betrifft Eine andere. Während der Geburt, das Leben von Frauen Einigen gefährdet Würde auftreffen freiwillige Abtreibung zu Jeder Zeit und Ort unabhängig von Medizinischen Standards Auf einem rechtmäßigen Anliegen der Gesellschaft. Die Gesundheit der Frau ist Teil dieser Sorge; wie ist das Leben des Fötus nach beschleunigend. Diese Bedenken Rechtfertigen den Staat, in DM als Elle Elle Verfahren medizinisch zu behandeln.

Viele Studien zeigen, Dass n5 es ist sicherer für eine frau, Die Eine medizinisch induzierte Abtreibung Zu haben, als ein Kind zu tragen. In den Ersten 11 monaten des Betriebs des Abtreibungsgesetzes New York, Krieg sterben Sterblichkeit bei solchen Massnahmen Verbunden Sind sechs pro 100.000 Operationen. Abtreibung Mortalität, Morbidität und Mortalität 20 208, 209 (Juni 1971) (US Dept. of HEW, Public Health Service). Auf der anderen Seite, sterben Sterblichkeitsrate von Muttern mit Entbindungen assoziiert andere als Abtreibungen Betrug 18 pro 100.000 Lebendgeburten. Tietze, Mortalität im zusammenhang Mit Empfängnisverhütung und Abtreibung, 45 Studien in Familienplanung 6 (1969). Siehe auch Tietze & Lehfeldt, legale Abtreibung in Osteuropa, 175 J. A. M. A. 1149, 1152 (April 1961); Kolblova, legale Abtreibung in der Tschechoslowakei, 196 J. A. M. A. 371 (April 1966); Mehland, sterben Bekämpfung der illegalen Abtreibung in den Sozialistischen Ländern Europas, 13 Welt Med. J. 84 (1966).

Die vorliegende Satzung hat das Gleichgewicht zwischen der Frau Schlug und sterben ganz Staats Interessen zugunsten der letzteren. Ich bin nicht bereit zu halten, Dass ein Staat gleichsetzen Kann, Wie Georgien Getan hat, alle Phasen der Reifung vorangegangenen Geburt. Wir hielten in Griswold, dass sterben Staaten Ehegatten nicht Von dem Versuch entgegenstehen Kann, sterben joinder von Spermium und Eizelle zu vermeiden. Wenn stirbt wahr ist, Ist es Schwierig, Eine überwiegende öffentliche notwendigkeit zu Erkennen, sterben genau in DM Moment der Empfängnis befestigen Könnte. Als Mr. Justice Clark hat gesagt: N6

"Zu sagen, Dass das Leben bei der Empfängnis vorhanden ist, ist ein anerkennung auf das Potential zu GEBEN, sterben Anstätt tatsächliche. Das unbefruchtete Ei hat das Leben, Und Wenn befruchtet, Nimmt es auf menschliche Proportionen sterben. Aber das Gesetz Angebote in Wirklichkeit nicht Dunkelheit — Bekannte und nicht das Unbekannte sterben. Wenn Spermien Ei Leben Erfüllt, Kann schließlich Bilden, Aber oft Ist es nicht. Das Gesetz befasst Sich nicht in Spekulationen. Das Phänomen der [* 218] Leben braucht Zeit, um zu Entwickeln, und bis sie tatsächlich vorhanden ist, ist es nicht Zerstört Werden Kann. Die Unterbrechung vor der Bildung Würde Kaum Totschlag sein, und wie wir gesehen Haben, ist sterben Gesellschaft nicht als solche betrachten. Die Riten der Taufe nicht durchgeführt Werden und Sterbeurkunden Angebote Angebote sind nicht erforderlich Wir Wir, WENN Eine Fehlgeburt Auftritt. Kein Staatsanwalt hat jemals EINEN Mord Anklage Aufladen der Einnahme des Lebens Eines Fötus zurückgegeben. [N7] Stirbt menschliche Fötus das wäre nicht der Fall, Wenn Der Leben Besteht."

n6 Religion, Ethik und Moral, und Abtreibung: Eine Verfassungs Bewertung, 2 Loyola U. (L. A.) L. Rev. 1, 9-10 (1969).

n7 In Keeler v. Superior Court, 2 Cal. 619 3d, 470 P. 2d 617, Hütte der California Supreme Court im Jahr 1970 Dass der California Mord Statut nicht Tötung Eines Ungeborenen Fötus deckten, Auch Wenn Der Fötus sterben "rentabel," und Dass sie über richterliche Gewalt war das Gesetz zur Tötung Eines Ungeborenen zu verlängern. Er entschied, dass das Kind sein Durcheinander "geboren am Leben, Bevor Eine Ladung des Totschlags aufrechterhalten Werden Kann." Ich würde. bei 639, 470 P. 2d, bei 630.

Zusammengefasst IST Verabschiedung übermäßig breit sterben. Es ist nicht eng mit dem Ziel korreliert vorgeburtliche Leben zu erhalten. In der Tat Erlaubt es Waden Zerstörung in mehreren Gefallenen, einschließlich der Schwangerschaften von sexuellen Handlungen, in Denen ledigen Frauen Unter dem Gesetzlichen Volljährigkeit Sind. Zugleich jedoch ächtet Die Maßnahme im Großen und Ganzen andere Schwangerschaften abgebrochen, sterben Schweren psychischen Störungen Führen Kann. Daruber Hinaus Wird das Statut übermäßig breit, Weil es den Wert des embryonalen Lebens unmittelbar nach der Empfängnis mit dem Wert des Lebens unmittelbar vor der Geburt Entspricht.

n8 Siehe Ga. Kodex Ann. ’26 Bis 1202 (b) (3).

n9 See-ID. ’26 Bis 1202 (b) (4).

n10 Id. ’26 -1202 (B) (5).

Ärzte, Die zu uns in Doe Durch EINEN Amicus Brief sprechen, klagen über sterben Einmischung der Georgia Gesetz mit ihrer Ausübung ihres Berufes.

Das Recht auf Privatsphäre hat nicht mehr Sichtbaren Stelle als in der Arzt-Patient-Beziehung, es sei denn, es in der Priester-Büßer Beziehung sein.

Der Staat Lizenzen ein EINEN Arzt. Wenn er Wracks oder treulos IST, zur verfügung Elle Elle Verfahren sterben, Ihn zu bestrafen oder IHM seine Lizenz zu entziehen Sind gut Bekannt. Er ist mit verfahrensordnungsgemäßes Elle Elle Verfahren berechtigt, vor Berufs Disziplinarstrafen verhängt Werden. Siehe In re Ruffalo, 390 US-544. Entscheidend ist hier jedoch staatlich verordneten Kontrolle Gesetz über die medizinische Entscheidung ist, ob der Schwangerschaft unterbrochen Werden sollte. Die gutgläubigen Entscheidung des gewählten Arztes des Patienten WIRD AUSSER Kraft Gesetzt und sterben Endgültige Entscheidung ein Dritte weitergegeben, in Derens Auswahl Patient Keinen Anteil hat der. Stirbt, ist eine totale Zerstörung des Rechts auf Privatsphäre zwischen Arzt und Patient und Intimität der Beziehung, STERBEN das MIT Sich sterben Sehen bringt.

Georgia hat Verfassungs Haftbefehl Abtreibung als ein medizinisches Problem bei der Behandlung. Um das Recht der Frau der Privatsphäre zu Schützen, Durcheinander Kontrolle sein, Durch den Arzt ihrer Wahl und den für seine Leistung maßstäbe Gesetzt jedoch sterben.

n11 See Rochat, Tyler, & Schoenbucher, Eine Epidemiologische Analyse der Abtreibung in Georgia, 61 Am. J. of Public Health 543 (1971).

n12 Supra, n. 6, 10.

Kurz gesagt, ich stimme der Gerichtshof fest, Dass das Leben der Frau oder ernsthaft zu gefährden und zu verletzen Dauerhaft [* 221] Ihre Gesundheit Sind Standards zu schmal für das Recht auf Privatsphäre, auf dem Spiel Steht sterben.

Ich bin DAMIT einverstanden, Aufbau Dass der Medizinischen überwachung der, die Georgien verletzt das Recht des Patienten der Privatsphäre in ihrer inhärenten Wahl Eigenen Arzt errichtet Hut ihres.

HERR. JUSTICE WEISS, mit dem MR. JUSTICE Rehnquist Tritt, anders Denk. *

* [Dieser stellungnahme vergoldet Auch für Nr 70-18, Roe v. Wade, ante, p. 113.]

Im Mittelpunkt der Kontroverse in Diesen Gefallene Sind Die wiederkehrenden Schwangerschaften, sterben Keinerlei Gefahr für das Leben oder sterben Gesundheit der Mutter Darstellen, Sind Aber dennoch unerwünscht für Eines oder Mehrere Aus einer vielzahl von Grunden — BEQUEMLICHKEIT, Familienplanung, Wirtschaft, Abneigung gegen Kinder, sterben Verlegenheit der Illegitimität usw. der Gemeinsame anspruch vor uns ist, Dass für jedes von solchen Grunden oder aus keinem Grund überhaupt, und ohne zu behaupten oder behaupten, keine Gefahr für Leben oder Gesundheit, ist JEDE Frau das Recht zu Eine Abtreibung auf Ihre Bitte, ob sie in der Lage , EINEN Medizinischen Berater bereit, Sich zu verpflichten, zu Elle Elle Verfahren FINDEN.

Es ist meiner Ansicht nach DAHER dass Verfassungs gebrechlich ist Texas Gesetz sterben nicht, Weil es Abtreibungen zu Denen verweigert, STERBEN versuchen, nur nicht Ihre BEQUEMLICHKEIT zu Dienen, als ihr Ihre Gesundheit zu Schützen Leben oder. Auch IST dieses Kläger, der keine Bedrohung für Ihre geistige oder Körperliche Gesundheit behauptet, berechtigt, sterben möglichen Rechte der Frauen zu behaupten [* 223] Derens Schwangerschaft assertedly impliziert Ihre Gesundheit. Dies, zusammen die Vereinigten Staaten v MIT. Vuitch, 402 US-62 (1971), diktiert Umkehrung des Urteils des Bezirksgerichts.

Ebenso Weil Georgien Verfassungs können Abtreibungen mutmaßliche Mütter verbieten, der Wie Kläger in diesem Fall nicht von ’26 -1202 (a) Innerhalb der Reichweite gefallen ist, habe ich keine Gelegenheit, und das Landgericht hatte keine Strafgesetzbuches Waden sterben, sterben Verfassungsmäßigkeit der Verfahrensvorschriften des Georgia Gesetz zu prüfen, Wie Entweder das Leben oder sterben Gesundheit dieser Schwangerschaften aufwirft erhebliche Gefahren Angewandt. Ich würde das Urteil des Bezirksgerichts in Georgia Fall umkehren.

HERR. JUSTICE Rehnquist, anders Denk.

Ansicht des Hofes bringt sterben Entscheidung dieses beunruhigende Frage Sowohl Umfangreiche historische tatsache, und eine Fülle von Rechtswissenschaft. Während sterben meinung meinen Respekt Auch befehle, finde ich mich dennoch in Grundlegende Meinungsverschiedenheiten mit den Teilen Davon, sterben Texas Statut in Frage entkräften und DAMIT Dissens sterben.

Die vom Hof ​​meinung entscheidet, Dass ein Staat praktisch keine Einschränkung während des Ersten Trimester der Schwangerschaft Auf Durchführung von Schwangerschaftsabbrüchen verhängen Kann sterben. Unsere bisherigen entscheidungen zeigen, Dass ein notwendiges Prädikats für Eine solche meinung ein Kläger, der zu Einems bestimmten zeitpunkt in IHREM Ersten Trimester der Schwangerschaft während der Anhängigkeit ihrer Klage Krieg. Während Eine Partei seine eigene Verfassungsrechte Rechtfertigen Kann, So kann er nicht Rechtfertigung für die Rechte Anderer zu suchen. Moose Lodge v Irvis, 407 US-163 (1972). Sierra Club v. Morton, 405 US-727 (1972). Die Aussage des Gerichts Fakten in diesem Fall macht jedoch klar, Dass der Datensatz in keiner Weise das Vorhandensein Eines solchen Kläger angibt. Wir wissen nur, Dass Kläger Roe zum zeitpunkt ihrer Beschwerde Einreichung Eine Schwangere Frau Krieg; für aught, sterben in diesem Datensatz angezeigt Wird, kann Haben Sie in IHREM Letzten Trimester der Schwangerschaft Krieg sterben Beschwerde ab DM ZeitPunkt Eingereicht Wurde.

[* 174] Während sterben Auffassung des Hofes zitiert aus dem Dissens von Mr. Justice Holmes in Lochner v. New York, 198 45 USA, 74 (1905), das Planen Plan Ergebnis erreicht er ist enger abgestimmt Auf meinung der Mehrheit Mr. Justice sterben Peckham in diesem Fall. Wie in Lochner und ähnlichen Gefallene materiell ordnungsgemäßen Prozessstandards zur Wirtschaftlichen und Sozialen Schutzvorschriften anwendung Wird sterben annahme des zwingendes Interesse des Staates Norm zwangsläufig dieses Gerichts erfordern sterben Gesetzlichen Richtlinien zu prüfen und auf Die Weisheit dieser Politik in der sehr Prozess Durchlaufen, zu Entscheiden, ob Eine bestimmte Vorwärts sein Kann oder auch nicht Gesetzt Zustand Interesse "zwingend." Die Entscheidung, hier zu Einer Schwangerschaft in drei verschiedene Begriffe brechen und sterben zulässigen Beschränkungen zu umreißen der Staat in Jedem, beispielsweise auferlegen, teilhat mehr der gerichtlichen Gesetzgebung, als es von Einer Bestimmung der absicht der Verfasser der vierzehnten Änderung tut.

Die tatsache, dass Eine Mehrheit der Staaten widerspiegelt, Immerhin Mehrheit Stimmung in Diesen Staaten sterben sterben seit mindestens Einems Jahrhundert Beschränkungen für Abtreibungen ist ein starker Hinweis darauf, Wie es mir Scheint, dass das Recht geltend zu Eine Abtreibung ist nicht "wurzelt so in den Traditionen und Gewissen Unserer Menschen als grundlegend eingestuft Werden," Snyder v. Massachusetts, 291 US-97, 105 (1934). Noch heute, sterben, ideal für Ansichten der Gesellschaft über Abtreibung ÄNDERN Sich sterben, sterben Existenz der Debatte ist ein Beweis, dass sterben "Recht" Auf eine Abtreibung glauben Möchte, Dass wir nicht so universell Wie Beschwerdeführerin Akzeptiert Wird sterben.

n1 Jurisdiktionen HaBen im Jahr 1868 auf den Erlass der vierzehnten Änderung vor Abtreibungsgesetze in Kraft Gesetzt:

1. Alabama -. Ala Acts, c. 6 ‘, 2 (1840).

2. Arizona — Howell-Code C. 10, ’45 (1865).

3. Arkansas -. Ark Rev. Stat. c. 44, div. III, Art. II, ‘6 (1838).

4. Kalifornien — Cal. Sess. Gesetze, c. 99, ’45, S .. 233 (1849-1850).

5. Colorado (Terr.) -. Colo Gen. Gesetze der Terr. von Colo. 1. Sess. ’42, Seiten. 296-297 (1861).

7. Florida — Fla. Acts 1. Sess. c. 1637 subc. 3 », 10, 11, subc. 8 », 9, 10, 11 (1868), Geändert, jetzt Fla. Stat. Ann. » 782,09, 782,10, 797,01, 797,02, 782,16 (1965).

8. Georgia -. Ga Pen. -Code, 4. Div. «20 (1833).

9. Königreich Hawaii — Hawaii Pen. -Code, 12 C, » 1, 2, 3 (1850).

10. Idaho (Terr.) — Idaho (. Terr) Gesetze, Verbrechen und Bestrafungen «» 33, 34, 42, S. 441, 443 (1863) ..

15. Louisiana -. La Rev. Stat. Verbrechen und Vergehen «24, S .. 138 (1856).

16. Maine — Me. Rev. Stat. c. 160 », 11, 12, 13, 14 (1840).

17. Maryland — Md. Gesetze, c. 179, ‘2, p. 315 (1868).

18. Massachusetts — Mass. Acts & Resolves, c. 27 (1845).

19. Michigan -. Mich Rev. Stat. c. 153 », 32, 33, 34, p. 662 (1846).

20. Minnesota (Terr.) -. Minn (. Terr) Rev. Stat. c. 100 », 10, 11, p. 493 (1851).

21. Mississippi -. Fräulein-Code C. 64 », 8, 9, p. 958 (1848).

22. Missouri — Mo. Rev. Stat. Kunst. II », 9, 10, 36, pp. 168, 172 (1835).

23. Montana (Terr.) — Mont. (Terr.) Gesetze, 41 ‘Criminal Praxis Acts, p. 184 (1864).

24. Nevada (Terr.) -. Nev (. Terr) Gesetze, c. 28, ’42, S .. 63 (1861).

25. New Hampshire — N. H. Gesetze, c. 743, ‘1, p. 708 (1848).

26. New Jersey — N. J. Laws, p. 266 (1849).

27. New York — N. Y. Rev. Stat. pt. 4, c. 1, Meise. 2 », 8, 9, pp. 12-13 (1828). 1868 hatte diese Satzung Aufgehoben. N. Y. Gesetze, c. 260 », 1-6, S. 285-286 (1845). N. Y. Gesetze, c. 22 ‘1, p. 19 (1846).

28. Ohio — Ohio Gen. Stat. 111 » (1), 112 (2), p. 252 (1841).

29. Oregon -. Ore Gen. Laws, Crim. -Code, 43 C, ‘509, S .. 528 (1845-1864).

30. Pennsylvania -. Pa Gesetze Nr 374 «,» 87, 88, 89 (1860).

31. Texas -. Tex Gen. Stat. Graben. c. VII, Kunst. 531-536, S .. 524 (Oldham & Weiß 1859).

32. Vermont -. Vt Acts 33 Nr, ‘1 (1846). Bis 1868 war diese Satzung Geändert. Vt. Acts No. 57 «,» 1, 3 (1867).

33. Virginia — Va. Acts, Tit. II, c. 3 ‘, 9, p. 96 (1848).

34. Washington (Terr.) -. Wash (Terr.) Stats. c. II », 37, 38, p. 81 (1854).

35. West Virginia — Siehe Va Acts .. Tit. II, c. 3 ‘, 9, p. 96 (1848); W. Va. Konst. Kunst. XI, Abs. 8 (1863).

36. Wisconsin -. Wis Rev. Stat. c. 133 », 10, 11 (1849). 1868 hatte diese Satzung Aufgehoben. Wis. Rev. Stat. c. 164 », 10, 11; c. 169, » 58, 59 (1858).

n2 Abtreibungsgesetze in Kraft im Jahr 1868 und noch anwendbar ab August 1970: 1. Arizona (1865).

2. Connecticut (1860).

8. Massachusetts (1845).

9. Michigan (1846).

10. Minnesota (1851).

11. Missouri (1835).

12. Montana (1864).

14. New Hampshire (1848).

15. New Jersey (1849).

17. Pennsylvania (1860).

19. Vermont (1867).

20. West Virginia (1863).

21. Wisconsin (1858).

Es gab offenbar keine Frage nach der Gültigkeit dieser Bestimmung oder irgendeines der Ande Staatlichen Rechtliche Rechtliche Bestimmungen, Wenn Der vierzehnten Änderung Angenommen Wurde. Die Einzigen Schlussfolgerung Möglich, aus dieser Geschichte ist, dass nicht sterben Verfasser absicht der aus den Staaten Vierzehnte Änderung hatte Die Macht entziehen sterben HaBen in BEZUG auf diese Angelegenheit zu regeln.

Aus allen Diesen Grunden respekt ich Dissens.

[Anmerkung der Redaktion: Die zustimmende meinungen von Burger, C. J. Douglas, J. und sterben abweichende meinung von Mr. Justice Weiß gerechnet als Teil gerechnet wurden von Roe = s Begleiter Fall Doe v veröffentlicht Bolton, 410 US-179;. 93 S. Ct. 739; 35 L. Ed. 2d 201 (1973). Diese meinungen Gelten Auch für Roe v. Wade]

. Doe v Bolton, 410 US-179; 93 S. Ct. 739; 35 L. Ed. 2d 201 (1973)

Ausgewählte Inhalte nachgedruckt mit freundlicher genehmigung von John C. Willke M. D. Barbara H. Willke R. N. John Jefferson Davis Ph.D. David C. Reardon Ph.D. Abort73.com, ewige Perspektive Ministerien, abschaffen Menschen Abtreibung, Lebensthemen Institute, BlackGenocide.org, Heritage House ’76, Inc. & Das Zentrum für Bio-Ethik-Reform. Bitte klicken Sie hier, um diese Organisationen zu spenden.

Menü

Zusammenhängende Posts